Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-14418/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-106131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутов Э.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Абдульманова Р.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-106131/15 (112-828)

по иску ИП Абдульманова Р.Р. (ОГРНИП 305301515300016)

к ООО "Каррара Русь" (ОГРН 1127746711894)

о взыскании

при участии:

от истца:	Джусупкереев Б.К. по дов. от 26.10.2015 N б/н;
от ответчика:	Швачкин А.Л. по дов. от 11.08.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ИП Абдульманов Ринат Рафаэльевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Каррара Рус" с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, об обязании заменить часть товара ненадлежащего качества, а именно мрамор "Крема Марфил" количеством (объемом) 103, 709 кв.м на мрамор "Крема Марфил" объемом 103, 709 кв.м надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Абдульманов Р.Р. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет N 42 от 17.05.2013 на оплату мраморных плит на сумму 834 354,40 руб. Платежным поручением N 106 от 22.05.2013 истцом счет оплачен.

Согласно товарной накладной N 51 от 24.05.2013, подписанной сторонами и скрепленной печатями товар получен истцом.

Впоследствии, в октябре-ноябре 2013 года, истцом были обнаружены дефекты товара и в адрес ответчика направлялась претензия от 03.04.2015, которая ответчиком не удовлетворена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, 3 договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар был принят истцом без претензий по качеству и количеству.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п.1 ст. 459 ГК РФ).

Таким образом, риск случайного повреждения товара перешел к Покупателю в момент фактического получения товара на складе Поставщика. Покупатель осуществлял транспортировку до своего склада собственными силами.

Следовательно, повреждение товара могло произойти в момент доставки на склад Покупателя по вине перевозчика. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В настоящем случае риск случайного повреждения перешел к Покупателю в момент получения товара, возможные повреждения могли быть причинены во время транспортировки груза, которая осуществлялась силами Покупателя.

При этом все недостатки, указанные Истцом, являются явными, определяются визуально. Однако о недостатках Истец заявил более чем через шесть месяцев после получения товара. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что недостатки, даже если они имеют место, возникли до их передачи его представителю, а не являются следствием ненадлежащей транспортировки хранения и использования Истцом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом заключению "Заключение по результатам технического обследовании внешнего вида слэбов (плит) мрамора "Крема Мафил", доставленных из г. Зеленоград и изготовлены ООО "Каррара Рус", составленное ГП "Проектно-технологический институт "Оргтехстрой", заключение по результатам дополнительного технического обследования вешнего вида слэбов (плит) мрамора "Крема Мафил", доставленных из г. Зеленоград и изготовлены ООО "Каррара Рус", а также представленному ответчиком заключению специалиста N 1307/10-15 по результатам рецензирования Заключения по результатам технического обследования внешнего вида слэбов (плит) мрамора "Крема Мафил", доставленных из г. Зеленоград и изготовлены ООО "Каррара Рус".

Как верно указал суд первой инстанции, все дефекты, на которые указано в представленных истцом заключениях, определяются визуально, являются явными. Если бы они присутствовали в плитах на момент их передачи ответчиком, то истец должен был отказаться от принятия плит либо заявить о дефектах при приемке.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерны.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-106131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.А.Чеботарева