Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-3187/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - арбитражный суд первой инстанции - лица, участвующие в деле - судебное решение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-3187/16

г. Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А23-1051/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шмулова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, вынесенное в рамках дела N А23-1051/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмулова Дмитрия Викторовича (г. Реутов Московской области, ОГРНИП 309501227500087, ИНН 504101104328) к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) о взыскании 870 192 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шмулова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, вынесенное в рамках дела N А23-1051/2016.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 2 указанной статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Шмуловым Дмитрием Викторовичем подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она подлежит возвращению заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмулова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, вынесенное в рамках дела N А23-1051/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 6 листах,

- конверт 1 шт.

Судья

Ю.А. Волкова