Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-2725/16

г. Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А54-8539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр завода "Красное знамя" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2016 по делу N А54-8539/2012с (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр завода "Красное знамя" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановления от 11.10.2012 N 5262 "О продаже ОАО завод "Красное знамя" земельного участка.

Определением от 17.12.2015 суд области объединил в одно производство дела N А54-665/2013с и N А54-8539/2012 с для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А54-8539/2012 с.

Определением от 20.01.2016 суд области объединил в одно производство дела N А54-187/2013с и N А54-8539/2012 с для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А54-8539/2012 с.

11.03.2016 ООО "Научно-производственный центр завода "Красное знамя" было подано ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А54-4811/2013с.

Определением суда 06.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что дела, об объединении которых просит заявитель, имеют различные предметы спора о правах на разные объекты недвижимости; основания возникновения прав собственности на эти объекты различны. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии риска принятия противоречащих судебных актов, указав, что объединение дел затруднит процесс их рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что целью обращения в суд с различными требованиями является восстановление прав ООО "НПЦ завода "Красное знамя" на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Указывает на то, что факт возможности увеличения площади земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0030037:606 и 62:29:0030037:609 за счет площади асфальтового покрытия, установлен землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках дела N А54-4811/2013с. С учетом изложенного считает, что спор о признании отсутствующим права собственности завода на спорный объект связан со спором о разделе земельного участка 62:29:0030037:47 и со спором о приватизации земельного участка 62:29:0030037:605 по основаниям заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения доводов об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Так, в рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным постановление администрации от 11.10.2012 N 5262 "О продаже ОАО завод "Красное знамя" земельного участка.

Таким образом, в настоящем деле оспаривается ненормативный правовой акт, на основании которого заключена сделка купли - продажи и возникло право завода на спорный земельный участок.

В рамках дела N А54-4811/2013с рассматриваются требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение.

Следовательно, указанные дела не связаны доказательственной базой и основаниями возникновения требований. Одновременное рассмотрение требований в данном случае не будет способствовать процессуальной экономии и повлечет затягивание судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел повлечет невыполнение указаний кассационной инстанции, отклоняется, поскольку в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015 по настоящему делу не содержится указаний о необходимости объединения дел.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку существа рассматриваемого спора, однако они не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения процессуального вопроса об отказе в объединении дел.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за обжалование определения об отказе в объединении дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271 АПК РФ, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2016 по делу N А54-8539/2012 с оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит. Возражения в отношении постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина