Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-4360/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А65-25563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - Сагдеева Л.М., доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по ходатайству акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению имуществом должника (вх.N 55929),

по делу N А65-25563/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", Апастовский район, (ИНН 1608007234, ОГРН 1081672000222),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО "СХП им. Рахимова") "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

10 декабря 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство АО "Россельхозбанк" о назначении судебного заседания по рассмотрению решений и ходатайств собрания кредиторов должника о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, мотивируя тем, что у должника имеется имущество необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а также ООО "Стройдом-Консалтинг" готово принять участие в разработке плана внешнего управления, а следовательно, имеется возможность восстановления платежеспособности должника для продолжения ведения самостоятельной хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий ООО "СХП им. Рахимова" Бикбов М.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по ходатайству акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению имуществом должника (вх.N 55929), по делу N А65-25563/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года по требованию АО "Россельхозбанк" состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с суммой требований к должнику 530 923 541,56 руб. или 66,361% об общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Большинством голосов, принадлежащих АО "Российский сельскохозяйственный банк" (66,037%) собранием кредиторов приняты решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, определении НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из анализа указанных обстоятельств по дела следует, что принимая 26 ноября 2015 года решения, участники собрания не анализировали, не оценивали никакие документальные доказательства от какой деятельности, и за счет какой прибыли будет восстанавливаться платежеспособность должника и проводиться расчеты с кредиторами.

Согласно выводов анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника, а также в ходе конкурсного производства, установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно в виду убыточности его деятельности, которая не ведется с 27.11.2015, работники уволены, имущество передано на ответственное хранение до его реализации. Общий размер задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов составляет по основному долгу 1 120 983 110,17 руб., рыночная стоимость имущества должника составила сумму 490 840 100 руб., из которой обременено залогом имущество на сумму 424 705 400 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 146 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании ходатайства собрания кредиторов может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, при наличии достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

АО "Россельхозбанк" как инициатором собрания не представлены источники финансирования, за счет которых будет возобновлена производственная деятельность должника, не были представлены финансовые банковские гарантии о возможности финансирования должника, а также не были представлены сведения иных хозяйствующих субъектов. желающих участвовать в финансировании должника с целью восстановления его деятельности и расчетов с кредиторами.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18 октября 2015 года по настоящему делу, согласно отчета временного управляющего и анализу финансового состояния платежеспособность должника восстановить невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточно для расчетов с кредиторами.

При этом конкурсный управляющий должника подтвердил в своем анализе выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, убыточности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, увольнении работников.

Данные выводы АО "Россельхозбанк", как основной кредитор должника, не оспорил, на первом собрании кредиторов принял решение о признании должника банкротом, которое поддержал и в судебном заседании при принятии решения о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройдом-Консалтинг", готово принять участие в разработке плана внешнего управления в отношении должника, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку письмо ООО "Стройдом-Консалтинг" не может служить достаточным доказательством возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом доказательств иного АО "Россельхозбанк", в нарушение части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, как и не представлено доказательств платежеспособности ООО "Стройдом-Консалтинг", его заинтересованности в разработке плана внешнего управления, предполагаемых третьим лицом мероприятий (финансовые вложения, переориентация производства должника и т.д.) в обоснование возможности восстановления платежеспособности и погашения задолженности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по делу N А65-25563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова