Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16546/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-236178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-236178/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-1950)

по иску ООО "Энергосистемы" (ОГРН 1137746475350)

к ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бордачева О.А. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	Михайленко В.Ю. по дов. от 18.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 удовлетворено исковое заявление ООО "Энергосистемы" о взыскании с ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" задолженности в размере 17 850 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 112 425 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с решением суда согласился полностью, считает его законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки оборудования от 29.01.2015 N 86-15Р ООО "Энергосистемы" (поставщик) поставил ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупатель) по товарным накладным от 02.07.2015 N ЦСД2015070201, от 30.09.2015 N ЦСД2015070201 товар на общую сумму 17 850 000 руб.

В соответствии с п.2.7. Договора 23.10.2015 истцом были направлены, в том числе:

- копии сертификатов качества изготовителя продукции ОАО "Коломенский завод" от 06.04.2015 N 434 и от 31.07.2015 N 1224, технологические паспорта агрегата турбонаддувочного N 34 и N 37;

- Акт входного контроля продукции от 06.08.2015 N 759/КО на 6ТНА N 37 с приемкой 283 ВП МО РФ;

- Акт входного контроля продукции от 10.04.2015 N 640/КО на 6ТНА N 34 с приемкой 283 ВП МО РФ;

- Упаковочный лист удостоверение ОТК от 24.08.2015 N 759.1/КО 6ТНАN37;

- Упаковочный лист удостоверение ОТК /КО от 06.10.2015 6ТНАN 34.

В установленный договором срок - 14 дней с момента поставки товар оплачен не был, направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2015 исх. N 751 оставлена без удовлетворения.

Согласно Заявке на прохождение входного контроля от 10.12.2015 представителями военного представительства и ОТК ответчика были выявлены недостатки в качестве товара - двух агрегатов турбонаддувочных 6ТНА (заводские номера 34, 37), в том числе отсутствие входного контроля поставщика, ненадлежащее оформление сопроводительных документов, следы коррозии на ТНА, не полная комплектация товара.

11.12.2015 ответчиком истцу была направлена претензия (исх. N 723-5-8666), содержащая уведомление об отказе от приемки продукции и требование о вывозе продукции со склада ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Анализируя условия договора, суд правильно установил, что в соответствии с п.4.8. Договора "при передаче Товара Покупателем осуществляется его проверка по количеству и качеству на наличие явных недостатков. В Акте приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной Покупателем делается отметка о явных недостатках Товара, выявленных при передаче Товара".

Пунктом 8.1 договора установлено, что Покупатель должен принять Товар и проверить его по количеству и качеству на наличие явных недостатков при передаче Товара. Дальнейшая приемка Товара Покупателем по ассортименту и количеству производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара. Поставщик вправе за собственный счет направить своего представителя в место нахождения склада Покупателя для участия в указанной приемке, предварительно письменно уведомив об этом Покупателя (п.8.2 договора)

Из п.8.4 договора следует, что при наличии недостатков в качестве/комплектности/количестве Товара, несоответствии Товара условиям Договора, выявленных при приемке Товара (далее - недостатки), Покупатель в течение 5 (пяти) дней направляет Поставщику претензию. Претензия может быть направлена письмом, по факсу и/или по электронной почте по реквизитам Поставщика, указанным в п.16.2. настоящего Договора. Поставщик вправе в течение 7 календарных дней с момента получения указанной выше претензии (с учетом времени нахождения в пути) за собственный счет направить своего уполномоченного представителя для участия в осмотре Товара на предмет наличия заявленных недостатков, (п.8.5) В случае прибытия представителя Поставщика для осмотра заявленных недостатков Товара, стороны оформляют письменный Акт осмотра, в котором указываются выявленные недостатки.

Оценивая доводы ответчика по существу, суд правильно указал на то, что согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в течение всего гарантийного срока.

Проверка качества может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (ст.474 ГК РФ). Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который им установлена гарантия качества.

В свою очередь, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и срока годности (п.п. 3, 4 ст.477 ГК РФ).

Сроки извещения продавца покупателем о нарушении им условий договора купли-продажи, в том числе по качеству проданного товара, установлены ст.483 ГК РФ.

Как правильно установил суд, в товарной накладной, подписанной ответчиком, на момент приемки продукции, замечаний о явных недостатках не отражено (п.4.8. Договора); претензия с указанием на технические недостатки была направлена в адрес истца с нарушением установленных договором (п.8.3. Договора) и законодательством (инструкции П6 и П7) сроков предъявления претензий по явным недостаткам продукции.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что срок составления акта об обнаружении недостатков выходит за пределы срока, установленного договором.

Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что в нарушение установленного договором порядка акт об обнаружении недостатков составлен в одностороннем порядке и без предварительного вызова представителя ООО "Энергосистемы".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-236178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий