Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-2594/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-88022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Старцева В.П. представитель по доверенности от 23.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-88022/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" (ИНН 3616008757; ОГРН 1043675001369) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 7709873840; ОГРН 1117746198690) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" (далее - ООО "Воронежстройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") о взыскании задолженности в размере 21 810 руб., неустойки в размере 28 190 руб. (л.д. 3-4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-88022/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (л.д. 113-114 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Воронежстройреконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 117-118 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением суда от 09 ноября 2015 года иск принят к производству в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены сроки для представления суду документально мотивированного отзыва на исковое заявление до 07 декабря 2015 года и дополнительных документов по делу до 21 декабря 2015 года (л.д. 1 т. 1).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 105-106 т. 2).

09 декабря 2015 года в Арбитражный суд Московской области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 346 от 10.09.2012 г. в размере 28 190 345, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 г. по 26.01.2014 г. в размере 28 190 руб. и по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 111 т. 2).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не принял уточнение, ссылаясь на то, что при подаче заявления об увеличении размера исковых требований истец не уплатил госпошлину на увеличенную сумму требований, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявил (л.д. 113 об.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований основан на ошибочном применении норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований суд первой инстанции мотивировал злоупотреблением правом ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десять дней со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Таким образом, соответствующие закону действия истца - неуплата государственной пошлины при увеличении цены иска, не являются злоупотреблением правом и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований.

В своем решении суд первой инстанции ссылается также на ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом, выражающееся, в том числе в не раскрытии доводов и доказательств перед другой стороной, и направленные на затягивание процесса.

Согласно штампу почты России уточнение иска отправлено истцом в пределах установленного в определении о принятии искового заявления к производству срока на предоставление документов, а именно 30.11.2015, и не могло быть направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку именно истец заинтересован в рассмотрении дела в установленные АПК РФ сроки (ст. 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не может признать принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по данному делу подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.03.2016 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 137-140 т. 2).

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 190 345 руб. 47 коп. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 28 190 руб., заявленной в первоначальном иске (л.д. 50-52 т. 3).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 42-43, 45, 47 т. 3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления с квитанцией, счетов-фактур N 00000198 от 29.11.2013 г., N 00000230 от 30.12.2013 г., актов и справок формы КС-2, КС-3.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10 сентября 2012 года между ООО "Воронежстройреконструкция" (подрядчик) и ООО "СтройИнвест" (заказчик) заключен договор подряда N 346 (л.д. 7-24, 26-47 т. 1), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ этапами, предусмотренными настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему на спиртзаводе, находящемуся по адресу: Воронежская область, г. Анна, ул. Карла Маркса, д. 9 в соответствии с заданием заказчика по техническому перевооружению в виде увеличения производительности объекта с 3000 дал до 9000 дал на базе применения технологических линий итальянской фирмы "FRILLI IMPIANTI", в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора и дополнительных соглашений к нему истцом были выполнены работы на общую сумму 65 868 358 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 49-115 т. 1, 1-54 т. 2, 56-58, 60-61 т. 3).

Представленные в материалы дела акты и справки подписаны сторонами с проставлением печатей организаций.

Указаний на какие-либо недостатки выполненных работ заказчиком в надлежащей форме не заявлено, факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не поступало.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, уплатив 37 678 012,62 руб.

Задолженность в размере 28 190 345 руб. 47 коп. не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Отношения, связанные со строительным подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты согласования заказчиком документов, указанных соответственно в п. 4.1.1. настоящего договора (форм КС-2, КС-3) при наличии оригинала счета.

Материалами дела подтверждается, что истец передал результаты выполненной работы ответчику в сроки, предусмотренные договором. Заявлений ответчика об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе истца со стороны ответчика в сроки, установленные договором не последовало.

При таких обстоятельствах, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 28 190 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, отсутствие противоречия закону или нарушения прав других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 г. по делу N А41-88022/15 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 28 190 руб. неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконстукция" 28 190 345 руб. 47 коп. задолженности, 5000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход Федерального бюджета 158 952 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражного суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич