Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 21АП-489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-2873/16 настоящее постановление отменено

25 мая 2016 г.

Дело N А83-5867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждера А.Р., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" - Борецкая О.Г., по доверенности от 02.11.2015 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым - Крекотынь А.Н., по доверенности от 07.10.2015 N 2.4-37/16, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 по делу N А83-5867/2015 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым о признании недействительным и отмене решения N 10 от 16.09.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - общество, заявитель, ООО "Крымдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о бесспорности установления совершения им налогового правонарушения. Считает, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, отказ в удовлетворении требований постановлен по формальным основаниям. Указывает, что налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании статьи 101.4 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены такого решения, поскольку вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки должен решаться в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, а не в порядке статьи 101.4 НК РФ, что отражено в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Полагает, что вывод суда о том, что истребование инспекцией документов в порядке статьи 93 НК РФ является самостоятельной формой налогового контроля, в силу чего привлечение общества к ответственности в порядке статьи 101.4 НК РФ является правомерным, основан на неправильном истолковании данной нормы права, которая предоставляет право налоговому органу истребовать документы только при проведении проверки. Самостоятельной же формой налогового контроля в части истребования у налогоплательщика необходимых документов является направление запроса в порядке статьи 93.1 НК РФ. По мнению заявителя, налоговая инспекция неверно применила методику расчета штрафных санкций, поставив в зависимость размер ответственности от количества несвоевременно представленных документов, что не доказывает обоснованность применения штрафа, ввиду отсутствия в запросе конкретного указания на документы и их количество. В связи с чем полагает, что налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Крымдорстрой" 20.02.2015 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2014 года (рег. N 95703), в которой заявлено право на возмещение налога.

В целях проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации в обоснование заявленных вычетов по НДС инспекция в порядке статьи 93 НК РФ направила обществу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требование от 24.02.2015 N 2-12/59 о представлении документов со сроком исполнения в течение 10 дней со дня получения. У общества в числе прочих документов запрашивались товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, ведомости списания ГСМ на механизмы (пункт 1.08 требования), акты (формы КС-2, КС-3 и иные документы), подтверждающие выполнение работы (оказание услуг) (пункт 1.11 требования) за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Требование получено обществом 03.03.2015, о чем свидетельствует выписка из реестра электронного документооборота. Документы подлежали представлению не позднее 19.03.2015.

В пределах установленного срока - 17.03.2015 - общество сопроводительным письмом от 16.03.2015 N 12 направило в инспекцию часть истребованных документов на 390 листах. В частности обществом было представлено 3 товарно-транспортные накладные и 54 акта приема-сдачи выполненных работ, предоставления услуг (л.д.138, т.1).

Согласно статье 88 НК РФ в период с 20.02.2015 по 20.05.2015 инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, поданной обществом 20.02.2015 за 4 квартал 2014 года, результаты которой оформлены актом N 278 от 03.06.2015.

В акте камеральной проверки в п. 2.4 выявлен факт неправомерного включения в вычеты НДС по автотранспортным услугам по налоговым накладным, выписанным ООО "Крым-Конкорд", в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, которые подтверждают факт оказания услуг на каждую перевозку.

На акт камеральной проверки обществом были поданы возражения от 08.07.2015 N 37 (вх. N 10582 от 09.07.2015) с приложением актов выполненных работ в количестве 161 и в дополнение к ним были представлены товарно-транспортные накладные на 904 листах для подтверждения факта оказания услуг их стоимости на общую сумму 2550371,35 руб., в том числе НДС - 389039,70 руб.

Полагая, что документы представлены с нарушением срока, установленного в упомянутом требовании, инспекция в порядке статьи 101.4 НК РФ составила акт от 22.07.2015 N 7 (далее - акт N 7) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях.

Акт N 7 получен налогоплательщиком 31.07.2015, извещение о назначении на 14.09.2015 рассмотрения материалов проверки по этому акту получены обществом 12.08.2015.

Инспекция 14.09.2015 рассмотрела материалы по акту N 7 и с учетом возражений налогоплательщика приняла в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, решение N 10 от 16.09.2015 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 1065 документов в виде взыскания штрафа в сумме 106500,00 рублей (с учетом установленных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза) (далее - решение инспекции).

На решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговой орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, решением которого от 27.10.2015 N 07-20/13292@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало на нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению заявителя, рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляться в порядке статьи 101 НК РФ, тогда как материалы проверки рассмотрены в порядке статьи 101.4 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования названных положений, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Таким образом, исключительный порядок рассмотрения дел в порядке статьи 101 НК РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ.

В отношении иных составов налоговых правонарушений законодательство о налогах и сборах такого запрета не содержит.

Следовательно, производство по всем иным составам налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ, возможно в порядке, установленном статьями 101.4 и 101 НК РФ.

Привлечение к ответственности в порядке статьи 101.4 НК РФ, как правило, происходит, когда отсутствует необходимость в проведении налоговой проверки для выявления совершенного налогового правонарушения. В частности, при наличии признаков правонарушения: непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (статья 126 НК РФ).

В случае выявления таких правонарушений в период выездной или камеральной налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки, и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов.

В рассматриваемом же случае налоговый орган осуществил производство по факту выявленного после составления акта камеральной проверки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в порядке статьи 101.4 НК РФ, составив соответствующий акт, что не противоречит нормам налогового кодекса РФ и вышеприведенным разъяснениям.

Те обстоятельства, что на момент рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган располагал актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными в связи с их представлением с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности производства инспекцией по делу о правонарушении по пункту 1 статьи 126 НК РФ в порядке статьи 101.4 НК РФ.

Заявитель не привел доводы, свидетельствующие о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки именно в порядке статьи 101.4 Кодекса.

Процедура привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 101.4 НК РФ представляет собой механизм, позволяющий налоговым органам более оперативно по сравнению с порядком, установленным статьей 101 НК РФ, возбуждать и рассматривать дела о правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, иных нарушений процедуры рассмотрения материалов, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения, могут являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В настоящем деле налоговым органом при вынесении решения от 16.09.2015 N 10 не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые явились бы основанием для признания решения инспекции недействительным. Инспекцией соблюдены требования статьи 101.4 НК РФ при рассмотрении материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и правомерности привлечения его к ответственности.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Следовательно, первичные учетные документы должны иметься у налогоплательщика в течение указанного периода.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком.

При этом данной статьей НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов и суммы, заявленной к возмещению.

Поскольку общество в нарушение статьи 93 НК РФ не представило в установленный срок документы в полном объеме, необходимые для проведения камеральной проверки, по требованию о представлении документов от 24.02.2015 N 2-12/59, в количестве 1065 штук, при том, что данные документы имелись у налогоплательщика, что подтверждается их последующим представлением с возражениями на акт камеральной проверки, при этом, налогоплательщик не воспользовался правом на представление ему дополнительного времени для представления документов (пункт 3 статьи 93 НК РФ), налоговый орган правомерно привлек ООО "Крымдорстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Спор между сторонами относительно состава и количества несвоевременно представленных документов отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в требовании инспекции конкретного количества документов, которые должны быть представлены заявителем, исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их неисполнение, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в названном требовании в любом случае определен характер истребуемых документов, их наименование, а также периоды их составления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части назначения заявителю по пункту 1 статьи 126 НК РФ штрафа является законным.

Как верно указывает налоговый орган, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Наличие у налогоплательщика истребованных документов, а также объективная возможность их представления в установленный срок подтверждается фактом представления истребованных документов после истечения установленного срока.

Следует отметить, что налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации не могут быть заранее известны реквизиты документов налогоплательщика, поэтому отсутствие в требовании точных реквизитов не освобождает от ответственности за непредставление документов.

Следует также отметить, что налоговым законодательством не установлена обязанность указывать в требовании точные наименования документов, их реквизиты, а также количество. Поэтому привлечение к ответственности за непредставление документов по такому требованию правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в решении суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года по делу N А83-5867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко