Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4210/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А47-10833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2015 по делу N А47-10833/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Комиссарова Е.В. (доверенность N 03-01-24 от 08.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - заявитель, ООО "Светлинский ферроникелевый завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N9 по Оренбургской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2015 года N 6366.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Светлинский ферроникелевый завод" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Светлинский ферроникелевый завод" считает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении необоснованным, так как решение по заявлению об обжаловании действий государственного заказчика по оценке земельного участка с кадастровым номером 56:27:1011001:16 имеет существенное значение для принятия по рассматриваемому делу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Светлинский ферроникелевый завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2005, имеет ОГРН 1055610090030, ИНН 5610088414.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 56-АБ 290822 от 11.07.2011 (повторное, взамен свидетельства серии 56 АБ N 147668 от 12.07.2010) обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, общая площадь 1314710 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание вокзала станции "Рудный Клад", участок находится примерно в 6,3 км. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: обл.Оренбургская, кадастровый (или условный) номер 56:27:1011001:16.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2013 по делу N А47-9050/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:27:1011001:16, общей площадью 1 314 710 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание вокзала станции "Рудный Клад". Участок находится примерно в 6.3 км от ориентира по направлению на восток, установлена равной его рыночной стоимости в размере 48 895 000 рублей.

Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:27:1011001:16, по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость - 48 895 000 рублей, на 01.01.2014, 01.01.2015, 15.05.2015 - 161 564 711 руб. 90 коп.

Обществом 30.01.2015 предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год. Согласно декларации, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:27:1011001:16 указана в размере 48 895 000 рублей, сумма исчисленного земельного налога составляет 733 425 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предоставленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год. По результатам проверки составлен акт N 8833 камеральной налоговой проверки от 18.05.2015. Заявителем предоставлены возражения от 17.06.2014 N 02-17.06 на акт камеральной налоговой проверки.

Решением N 6366 от 02.07.2015 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен земельный налог в размере 1 690 046 рублей, начислены пени в размере 65 996 руб. 30 коп., к обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 169 004 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения штрафа в два раза).

Оспариваемым решением установлено, что при кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:27:1011001:16 в размере 161 564 711 руб. 90 коп. земельный налог должен составлять 2 423 471 рублей, с учетом исчисленного обществом налога в размере 733 425 рублей доначислен земельный налог в размере 1 690 046 рублей.

На решение о привлечении к налоговой ответственности обществом подана апелляционная жалоба от 31.07.2015 N 02-31.07/141.

Решением руководителя Управления ФНС России по Оренбургской области от 02.09.2015 N 16-15/10539@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Светлинский ферроникелевый завод" не согласившись с решением налогового органа N 6366 от 02.07.2015, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Светлинский ферроникелевый завод", суд первой инстанции пришел к выходу, что по земельному участку с кадастровым номером 56:27:1011001:16 кадастровая стоимость в размере 161 564 712 рублей, установленная Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.11.2013 N 1053-п, подлежит применению с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел при рассмотрении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с 01.01.2014. Оспариваемый акт налогового органа соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, не нарушает права заявителя, установленная законом совокупность обстоятельств для признания оспариваемого решения недействительным отсутствует.

Возражений против выводов суда о законности доначисления спорных сумм земельного налога, пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не заявлено, основания для их проверки у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, общество сослалось на то, что в настоящее время готовится заявление в суд об обжаловании действий государственного заказчика по оценке земельного участка с кадастровым номером 56:27:1011001:16.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как общество не представило доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2015 по делу N А47-10833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова