Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4597/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А71-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ООО СК "Октант") Сергеевой М.П. - Уваров В.А., доверенность от 24.08.2015, паспорт; Топилина И.Р., доверенность от 18.01.2016, паспорт,

от кредитора (ЗАО "Ресурс") - Осипова А.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеевой Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2016 года

о включении требования ЗАО "Ресурс" в размере 554 401,09 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-355/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Октант" (ОГРН 1101832002612, ИНН 1832083473),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "СК "Октант" (далее - должник,

ООО "СК "Октант") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015.

29.10.2015, т.е. в установленный срок, закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - кредитор, ЗАО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Октант" задолженности по договору генподряда N З-03 от 01.02.2013 в размере 567 428 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2016) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Ресурс" в размере 554 401 руб. 09 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Сергеева М.П. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность рассматриваемого требования кредитора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие реальность существования недостатков работ, выполненных именно должником, а не третьими лицами, их объем и иных необходимых критериев для квалификации наличия обязанности по возмещению убытков. Ни заявления собственников квартир, ни виды работ, выполненных на объекте строительства третьим лицом и отраженные в актах КС-2, с позиции апеллянта, сами по себе не подтверждают фактическое наличие недостатков, объем и причины их возникновения. Также указывает, что судом необоснованно не учтены его доводы об отсутствии вины должника по причине необеспечения заявителем возможности осмотра недостатков, ссылается на отсутствие у заявителя права требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, поскольку такое право не предусмотрено договором.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующее в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ресурс" фактически предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Октант" убытков в сумме 567 428 руб. 65 коп., возникших в связи с ненадлежащим выполнением должником, как подрядчиком, работ в рамках договора генподряда N З-03 от 01.02.2013.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Ресурс" (Заказчик) и ООО "СК "Октант" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N З-03 от 01.02.2013 (л. д. 18-22), предметом которого является строительство объекта - "Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, ул. Авиационная, ул. Курортная Первомайского района г. Ижевска. Жилой дом по улице Ухтомского в Первомайском районе г. Ижевска (15-ти этажная жилая секция N 7)".

На основании данного договора Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, а Заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену; ориентировочная цена договора определена пунктом 1.6. договора в размере 60 581 129 руб.

Наименования видов работ указаны в сводной сметной ведомости - Приложение N 2 к договору (л. д. 23).

Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет со дня передачи объекта по акту приёмочной комиссии (пункт 6.3 договора).

Пунктом 2.2.3 договора определена обязанность Генерального подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока: в течение 3 календарных дней с момента поступления от Заказчика уведомления о выявленных дефектах принять меры и устранить дефекты. В случае, если по техническим причинам невозможно устранить дефекты в указанный срок, между сторонами составляется акт с указанием дефектов, причин, по которым они не устранены и сроков устранения.

Пунктом 6.4 договора определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине Генподрядчика, и если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно пункту 6.5. договора при отказе Генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик назначает комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

Кредитором указано, что в период после 28.03.2014 и по настоящее время собственники квартир массово предъявляют требования об устранении недостатков в период гарантийного срока; в адрес должника направлялись письма с указанием дефектов и просьбой об их устранении, с приложением заявлений собственников квартир, на которые должник не отвечает, на освидетельствование не является, недостатки не устраняет, при этом возражений по представленным претензиям не направляет.

В связи с не устранением недостатков кредитор вынужден был устранять гарантийные недостатки своими силами с привлечением других организаций, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2; всего устранено недостатков на сумму 567 428 руб. 65 коп.; данную задолженность ЗАО "Ресурс" просило включить в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование кредитора, суд первой инстанции счел его обоснованным в сумме 554 401 руб. Требование в сумме 13 027 руб. 56 коп. (в отношении квартиры N 97) признано судом не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является обоснованность требования кредитора в сумме 554 401 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор доказал наличие оснований для возложения ответственности на ООО "СК "Октант" и для взыскании с него убытков в сумме 554 401 руб. посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Так в частности, проанализировав тщательным образом материалы дела, суд установил, что после окончания строительства объекта (акт от 28.03.2014 г.) в ЗАО "Ресурс" поступили обращения собственников квартир об устранении недостатков: квартира N 20 - заявление Анисимовой Т.Г. (л. д. 142), квартира N 50 - заявление Усмановой А.И. (л. д. 145), квартира N 16 - заявление Шадрина С.Е., квартира N 77 - заявление Скурыгиной З.К. (л. д. 37, 38, 39, 195), квартира N 79 - заявление Корепанова Д.В. (л. д. 43), квартира N 97 - заявление Чернышева А.В. (л. д.161), квартира N 105 - заявление Нагорных А.А., квартира N 9 - заявление Соловьевой И.А. (л. д. 51, 52), квартира N 101 - заявление Юнеман А.А. (л.д. 172), квартира N 1 - заявление Шмакова А.М. (л. д. 174).

Собственниками квартир указывалось, в частности, на следующие дефекты: задувание холодного воздуха из-под подоконников, с наружных стен, из-под плинтуса, под потолком, трещины в стенах, нервности пола, плесень.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3.) кредитором в адрес должника были направлены письма N З/06-20 от 11.06.2015 в отношении недостатков в квартирах NN 1, 16, 20, 77, 50, N З/12-43 от 25.12.2014 в отношении квартиры N 77, N З/04-12 от 13.04.2015 в отношении квартиры N 79, N З/11-15 от 17.11.2014 в отношении квартиры N 105, N З/12-35 от 19.12.2014 в отношении квартиры N 9, N З/12-10 от 05.12.2014 в отношении квартиры N 101.

В связи с не устранением в предусмотренные договором сроки должником выявленных недостатков, ЗАО "Ресурс" своими силами (с привлечением сторонних организаций) устранило недостатки и передало результат работ собственникам.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2 N 79 от 31.05.2015 (л. д. 25), NN 151, 152, 153 от 31.08.2015 (л. д. 29, 30, 28), N 116 от 31.07.2015 (л. д. 133), N 104 от 30.06.2016 (л. д. 131), NN 118, 119 от 31.07.2015 (л. д. 40, 41), NN 100, 101, 102 от 30.06.2015 (л. д. 44, 45, 46), N 103 от 30.06.2015 (л.д. 49), NN 82, 83, 84 от 31.05.2015 (л. д. 54, 55, 56), N 56 от 30.04.2015 (л. д. 53), N 80 от 31.05.2015 г. (л. д. 33), N 1 от 29.08.2014 (л. д. 179).

Анализ актов формы КС-2 показал, что в состав работ, выполненных третьими лицами, вошли, в том числе, работы по выравниванию и шпаклевке

стен, по грунтовке стен и пола, расшивка швов, герметизация швов монтажной пеной, заделка швов цементно-песчаным раствором, сверление и запенивание отверстий, снятие обоев, оклейка стен обоями, демонтаж розеток, монтаж розеток, иные отделочные работы.

Таким образом, состав выполненных работ в целом соотносится с теми дефектами и недостатками, которые обнаружены в квартирах в течение гарантийного срока и которые должен был устранить должник.

Стоимость выполненных работ по указанным актам формы КС-2 составила 554 401 руб. 09 коп.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование кредитора в размере 554 401 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих реальность существования недостатков работ, выполненных именно должником, а не третьими лицами, их объем и иных необходимых критериев для квалификации наличия обязанности по возмещению убытков признаются несостоятельными.

Как установлено ранее, и иного из материалов дела не следует, характер выполненных третьими лицами работ в спорных квартирах соответствует тем видам работ, которые требовалось выполнить должнику вследствие устранения недостатков, допущенных при исполнении обязательств по договору подряда.

Что касается доводов об отсутствии вины должника по причине необеспечения заявителем возможности осмотра недостатков, а также о том, что заявитель не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре, то они были предметом исследования суда первой инстанции и надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года по делу N А71-355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко