Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-1347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-6089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А63-9037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат N 17" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2016 по делу N А63-9037/2015 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Животновод" (г. Светлоград, ОГРН 1102643000063) к государственному казенному образовательному учреждению "Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат N 17" (г. Светлоград, ОГРН 1022600936643), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края, г. Ставрополь, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровский Евгений Егорович, г. Светлоград, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании недействительным договора о совместной деятельности от 06.08.2014; о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение работ по восстановлению плодородия почвы, судебных расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директора Трегубова Н.Т., (выписка из приказа N 2 § 3 от 17.01.2002), Винникова О.Т. по доверенности от 11.12.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Животновод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат N 17 VIII вида" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 06.08.2014, заключенного между обществом и учреждением; о взыскании с ответчика в пользу истца за счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю неосновательного обогащения в размере 419 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 510 руб. 28 коп., расходов на проведение работ по восстановлению плодородия почвы в размере 158 663 руб. 98 коп., судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб. и уплаченной государственной пошлины (уточненные требования)

Определениями суда от 22.09.2015, 14.10.2015, 25.11.2015 и 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края (далее - министерство образования), Министерство имущественных отношений Ставропольского края, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровский Евгений Егорович (далее - глава КФХ), Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерство финансов Ставропольского края.

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор о совместной деятельности от 06.08.2014, заключенный между обществом и учреждением; взыскал с учреждения в пользу общества

неосновательное обогащение в размере 419 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 980 руб. 64 коп., а также 11 139 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 3 452 руб.30 коп.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 419 600 руб., взыскав 700 руб. 20 коп. В жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание письмо главы КФХ от 11.06.2014 в адрес общества о перечислении 418 899 руб. 80 коп. по договору, заключенному между главой КФХ и обществом, на счет учреждения; письмо главы КФХ в адрес учреждения от 06.06.2014 об исполнении главой КФХ обязательства перед учреждением и обществом; истец не указал, по каким причинам по договору о совместной деятельности от 06.08.2014 была перечислена сумма 419 600 руб. до начала использования земельного участка, а не представлено 22 тонны фуражного зерна по окончанию сельскохозяйственного цикла как того требуют условия договора. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что денежные средства (419 600 руб.) были перечислены в счет погашения задолженности главы КФХ перед учреждением.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали по основания, в ней изложенным, просили решение суда изменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда от 19.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, площадью 651 573 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041801:6, адрес местоположения: город Светлоград, Петровский район, Ставропольский край (выписка из ЕГРП от 02.10.2015, т. 2 л.д. 56-57).

06.08.2014 учреждение (сторона 1) заключило с обществом (сторона 2) договор о совместной деятельности (далее - договор), согласно которому сторона 1 и сторона 2 объединяются для совместной деятельности по обработке земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельхозпроизводства, площадью 651 573 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041801:6, местоположение: город Светлоград, Петровский район, Ставропольский край (т. 1, л.д. 65-68).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общество осуществляет агротехнические работы, для чего предоставляет технику и денежные средства для выращивания овощных, бахчевых, зерновых и зернобобовых культур. Стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: использование земельного участка по назначению, получение прибыли, укрепление материально-технической базы, для повышения качества земли.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что выплата по договору о совместной деятельности производится в денежной валюте Российской Федерации. Размер составляет 22 тонны фуражного зерна или денежными средствами по стоимости фуражного зерна на момент расчетов ежегодно.

Выплата за пользование земельным участком производится ежегодно в течение месяца после сбора урожая до 31 августа.

На основании платежных поручений N 83 от 13.11.2014, N 28 от 11.08.2014, N 51 от 14.10.2014 обществом на счет учреждения были перечислены денежные средства в размере 419 600 руб. Основанием для перечисления денежных средств в указанных платежных поручениях указано: плата по договору от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 69-71).

12.01.2015 заместителем прокурора Петровского района Ставропольского края учреждению вынесено представление N 7-12/32015 об устранении нарушений требований земельного законодательства, согласно которому договор о совместной деятельности от 06.08.2014 заключен в нарушение требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названным представлением учреждению было предписано принять меры к устранению нарушений требований земельного законодательства путем расторжения договора о совместной деятельности (т. 1, л.д. 73-75).

На основании указанного представления прокуратуры учреждением в адрес общества было направлено уведомление от 06.02.2015 о необходимости расторжения договора о совместной деятельности (т. 1, л.д. 72).

25.02.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N N 08, 09 с требованием в десятидневный срок произвести возврат денежных средств в размере 419 600 руб., уплаченных в счет вклада в общее дело по договору, и расходы на восстановление плодородия участка в размере 158 663 руб. 98 коп., либо надлежащим образом заключить договор с обществом с получением всех согласований (т. 1, л.д. 93-94).

На указанные претензии в адрес истца поступил ответ учреждения от 17.03.2015, согласно которому полученные от истца денежные средства возвращаться не будут, так как они поступили ответчику якобы в счет долга главы КФХ Петровского Е.Е. перед учреждением за аренду земли за 2013-2014 годы (т. 1, л.д. 95).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил полученные в рамках договора о совместной деятельности денежные средства, истец, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 646 руб. 63 коп. за период с 11.08.2014 по 25.11.2015.

Невозврат учреждением в добровольном порядке денежных средств, полученных по договору от 06.08.2014, неоплата процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов истца на восстановление качества почты явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая недействительным заключенный между обществом и учреждением договор о совместной деятельности от 06.08.2014, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

Судом установлено, что учреждение имеет статус государственного казенного общеобразовательного учреждения, которое в силу статьи 123.21 ГК РФ отнесено к некоммерческим организациям.

В силу прямого указания закона учреждения как некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Установив, что спорный договор заключен сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, а земельный участок с кадастровым номером 26:08:041801:6 принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение не имело права передавать спорный земельный участок в качестве вклада в договор о совместной деятельности (простого товарищества), следовательно, указанный договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и является ничтожной сделкой на основании стаей 167 и 168 ГК РФ.

Признав договор о совместной деятельности недействительной (ничтожной) сделкой, установив факт получения учреждением денежных средств (419 600 руб.) и отсутствие доказательств возврата их истцу, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) в виде взыскания с учреждения неосновательного обогащения в размере 419 600 руб. на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 419 600 руб. была перечислена в пользу учреждения во исполнение договора купли-продажи от 06.06.2014 N 1/0606, заключенного между главой КФХ Петровским Е.Е. и обществом и в счет погашения задолженности Петровского Е.Е. перед учреждением. Суд исходил из того, что в платежных поручениях, представленных истцом в качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств, основанием для перечисления денежных средств указано "плата по договору от 06.08.2014". Доказательств, свидетельствующих о том, что названные средства перечислены в счет погашения задолженности главы КФХ Петровского Е.Е. перед учреждением, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 06.06.2014 N 1/0606 его цена составляла 418 899 руб. 80 коп., а не 419 600 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015, и в действующей редакции), установив, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно с момента подготовки претензии от 25.02.2015, адресованной ответчику, то есть с 26.02.2015, произведя перерасчет процентов за период с 26.02.2015 по 25.11.2015, правомерно взыскал с учреждения в пользу общества проценты в размере 28 980 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с учреждения расходов на проведение работ по восстановлению плодородия почвы в размере 158 663 руб. 98 коп., суд исходил из того, что истец не доказал в совокупности всех элементов деликтной ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ (не доказан факт причинения убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика).

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, доводы по поводу несогласия с решением в части отказа во взыскании расходов на восстановительные работы, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, апелляционный суд не пересматривает решение суда в указанной части.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание письмо главы КФХ от 11.06.2014 в адрес общества о перечислении 418 899 руб. 80 коп. по договору, заключенному между главой КФХ и обществом, на счет учреждения; письмо главы КФХ в адрес учреждения от 06.06.2014 об исполнении главой КФХ обязательства перед учреждением и обществом.

Как указано выше в платежных документах, которыми были перечислены денежные средства в сумме 419 600 руб., в графе "назначение платежа" указано - плата по договору от 06.08.2014, что свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены именно во исполнение договора о совместной деятельности от 06.08.2014. Иных документов, подтверждающих, что общество в графе "назначение платежа" ошибочно указало договор от 06.08.2014 (переписка между сторонами и пр.), ответчиком не представлено.

Письма, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к исполнению спорного договора, поскольку речь в них идет об исполнении договора N 1/0606 от 06.06.2014, заключенного между главой КФХ и обществом, кроме того, сумму долга по договору от 06.06.2014 составляет 418 899 руб. 80 коп.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, ответчиком не заявлено

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2016 по делу N А63-9037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков