Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-5818/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - подряд - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-5818/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-59488/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "ЕкатеринбургЭнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года

по делу N А60-59488/2015

по иску ООО "Тепломонтаж" (ОГРН 1076670026135, ИНН 6670184298)

к муниципальному унитарному предприятию "ЕкатеринбургЭнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением от 19 апреля 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 5818/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 23 мая 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Тепломонтаж", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие полномочия Мансуровой Е.А. на подписание апелляционной жалобы от имени муниципального унитарного предприятия "ЕкатеринбургЭнерго".

Названное определение, согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений, получено заявителем 26 апреля 2016 года.

При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения муниципальным унитарным предприятием "ЕкатеринбургЭнерго" представлены: копии платежных поручений N 2421 от 10.04.2014 на сумму 2 000 руб., N 1777 от 25.03.2014 на сумму 2 000 руб., копия квитанции от 11.05.2016, копия доверенности N 07 от 11.01.2016 на Мухамеджанову Д.А.

Однако документы, подтверждающие полномочия Мансуровой Е.А. на подписание апелляционной жалобы от имени муниципального унитарного предприятия "ЕкатеринбургЭнерго", заявителем не представлены.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ответчиком, муниципальным унитарным предприятием "ЕкатеринбургЭнерго", не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 апреля 2016 года.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, муниципальному унитарному предприятию "ЕкатеринбургЭнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева