Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17990/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-162361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кронгауз Леонида Витальевича и ИП Овдиенко Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-162361/15, вынесенное судьёй Гараевой Н.Я.

по иску ИП Кронгауз Леонида Витальевича, ИП Овдиенко Петра Николаевича

к ответчику НП "АВТОДОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов: Ильичева Е.Н. по доверенности от 26.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ИП Кронгауз Леонид Витальевич, ИП Овдиенко Петр Николаевич с иском к НП "АВТОДОМ" о взыскании убытков в размере 2 115 825 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с данным решением обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истцов, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, с 01.12.2010 г. по 31.01.2014 г. ответчик являлся управляющей компанией в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.

В обоснование заявленного требования истцы представлено заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 02.10.2012 г., из которого следует, что состояние кровельного покрытия по адресу: ул.Осенняя.д.23 не соответствует СНиП и признается не удовлетворительным, указано на способ устранения протечек, а также на то, что замокание несущих конструкций каркаса здания ведет к ослаблению несущей способности каркаса и впоследствии к разрушению здания.

На основании данного заключения истцами заключен договор подряда от 01.11.2012 г. N 11 с гр-ном Драганом А.М. на сумму 2115 825 руб., предусматривающим согласно смете подготовительные и кровельные работы.

Сторонами по договору подписан акт выполненных работ, в оплату представлены расписки в получении денежных средств от 02.11.2012 г., от 02.12.2012 г. (л.д.30,31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно указано, что заключение специалиста, также как и проведенный им осмотр составлены в отсутствие ответчика и его надлежащего уведомления.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истцов о неизвестности им сведений об управляющей организации домом, в котором производились ремонтные работы, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65278/13, вступившего в законную силу и имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым установлено, что НП "АВТОДОМ"являлось управляющей компанией в период с 01.12.2010 г. по 31.12.2012 г.; содержание и ремонт общего имущества в здании предоставлялись ею в полном объеме; от собственников помещений в здании жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало, что подтверждается протоколом Заседания Ревизионной комиссии от 24 ноября 2012 г.

Данный довод подтвержден протоколом общего собрания собственников помещений и машиномест в здании Москва, Осенняя, д.23 на общем собрании собственников в форме заочного голосования от 25.01.2014 г., которым принят отчет ответчика о проделанной работе за период с 01.12.2010 г. по 01.09.2013 г., а также отражено отсутствие претензий к НП "Автодом" по объему и качеству выполненных как управляющей компанией работ; между собственниками помещений и НП "Автодом" без замечаний подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания по ул. Осенняя., д.23 г.Москва.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности иска как в части причинения каких-либо убытков виновными действиями ответчика, так и их предполагаемый размер, с чем согласился апелляционный суд.

ИП Кронгауз Леонида Витальевича и ИП Овдиенко Петра Николаевича не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцы не доказали, что при управлении и обслуживании дома допущены нарушения положений, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.

N 170.

Доказательства, что истцы обращались в Управляющую компанию с заявлением о наличии протечки крыши и Управляющая компания отказала в проведении данного ремонта не представлены истцами; факт вызова представителя Управляющей компании для осмотра крыши и составления совместного акта, подтверждающего протечки крыши, не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует, что истцы не доказали причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-162361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кронгауз Леонида Витальевича и ИП Овдиенко Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина