Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-8232/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-49286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Панова Александра Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года по делу N А60-49286/2015

по иску ООО "Промремонт" (ОГРН 1036602080900, ИНН 6633007935)

к Панову Александру Константиновичу,

третье лицо: Шмыков Александр Иванович,

о взыскании убытков,

при участии:

истца: Гребенюк Н.В., директор, протокол N 1 от 15.03.2013, паспорт;

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Промремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Панову Александру Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 (резолютивная часть решения от 16.02.2016), принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на недоказанность факта причинения убытков, т.к. денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. были получены участником общества Шмыковым А.И. Заявитель указывает, что факт передачи денежных средств Шмыкову А.И. подтвержден: распиской; постановлением от 06.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела; объяснениями Шмыкова А.И. от 05.02.2013, данными в рамках проверки по уголовному делу; определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.06.2013, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Заявитель указывает, что со стороны ООО "Промремонт" имеется злоупотребление правом, т.к. передача денежных средств была осуществлена участнику Шмыкову А.И., обладающему долей в уставном капитале общества в размере 68%. Полагает, что предъявление иска направлено не на защиту прав и интересов ООО "Промремонт", а на причинение вреда ответчику.

В ходе судебного заседания представитель истца против доводов жалобы возражал, указал на отсутствие правовых оснований у бывшего директора Панова А.К. к передаче денежных средств Шмыкову А.И.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Промремонт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2001 Администрацией муниципального образования "город Сухой Лог", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.10.2015.

16.04.2001 ООО "Промремонт" заключен контракт с Пановым А.К. о назначении на должность генерального директора ООО "Промремонт".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2012 участниками ООО "Промремонт" являлись Шмыков Александр Иванович с размером доли 68% уставного капитала, Панов Александр Константинович - 32%. Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором общества) являлся Панов Александр Константинович.

10.09.2012 общим собранием участников ООО "Промремонт" принято решение о продаже недвижимого имущества общества за 500 000 руб. 00 коп., а именно: 1) здание нежилого назначения, литер 12 площадь общая 119,9 кв. м, находящееся по адресу: 624800 Свердловская область г. Сухой Лог ул. Милицейская, 2; 2) здание нежилого назначения, литер 8 площадь общая 39,1 кв. м, находящееся по адресу: 624800 Свердловская область г. Сухой Лог ул. Милицейская, 2; 3) здание склада, нежилое, литер Д, площадь общая 58,5 кв. м, находящееся по адресу: 624800 Свердловская область г. Сухой Лог ул. Милицейская, стр. 2А.

15.10.2012 ООО "Промремонт" в лице генерального директора Панова А.К. (продавец) и Гребенюком Николаем Яковлевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора цена предмета договора составляет 500 000 руб. 00 коп. На дату подписания договора покупатель произвел предварительную оплату в размере 100 % от цены договора - п. 2.2.1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, объекты недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи от 15.10.2012.

Согласно расписки от 15.10.2012, оформленной на бланке ООО "Промремонт" следует, что общество в лице директора Панова А.К. получило денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

15.03.2013 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промремонт" полномочия Пановым Панова Александра Константиновича в качестве генерального директора общества прекращены, полномочия генерального директора ООО "Промремонт" возложены на Гребенюка Владислава Николаевича.

Указывая, что денежные средства не были внесены в кассу общества, и полагая, что действиями генерального директора Панова А.К. обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения денежных средств ответчиком, отсутствия правовых оснований для передачи денежных средств от ответчика участнику Шмыкову А.И., наличия неблагоприятных последствий для юридического лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подп. 5 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В качестве убытков общества от действий ответчика истцом указано на получение ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. по сделке купли-продажи от 15.10.2012, не внесение их в кассу общества.

Факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. по названной сделке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о передаче денежных средств генеральным директором ООО "Промремонт" Пановым А.К. участнику Шмыкову А. И. признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Действительно, совокупностью доказательств, а именно: распиской (л. д. 61), постановлением N 817 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 (л.д. 62-63), объяснением Шмыкова А.И. от 05.02.2013, данными в рамках проверки по уголовному делу (л. д. 98-99), подтверждается факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. генеральным директором Пановым А.К. участнику Шмыкову А. И.

Как следует из пояснений Шмыкова А.И. от 05.02.2013 указанная передача денежных средств предполагала выплату доли.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу.

На основании пп. 2 п. 7. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выходе Шмыкова А.И. из состава участников ООО "Промремонт", материалы дела не содержат.

При этом денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., полученные по сделке купли-продажи от 15.10.2012, на расчетный счет ООО "Промремонт" не вносились, в бухгалтерском учете общества не отражались, обратного суду не доказано.

Доказательств оприходования денежных средств в качестве выплаты Шмыкову А.И. 500 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли также не представлено.

Согласно п. 7.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и на дату 15.10.2012, и на дату рассмотрения настоящего спора судом Шмыков А.И. зарегистрирован в ЕГРЮЛ как участник ООО "Промремонт" с размером доли в уставном капитале общества 68%.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у генерального директора Панова А.К. отсутствовали основания, предусмотренные п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для передачи денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. Шмыкову А. И.

Сведения о наличии каких-либо иных денежных обязательств у ООО "Промремонт" перед Шмыковым А.И. стороны не приводили, надлежащих доказательств в материалы дела не представляли.

Ссылки апеллянта на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N 2-497/2013 не подтверждают добросовестности генерального директора Панова А.К. в связи со следующим.

Согласно указанного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что ООО "Промремонт" обращалось с иском к Шмыкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 900 руб. 00 коп.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N 2-497/2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора. Указанное определение суда вступило в законную силу 20.06.2013.

Доказательств тому, что ответчик обращался в арбитражный суд с аналогичным иском, либо иным иском в защиту имущественных интересов ООО "Промремонт" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, зная о необоснованной передаче денежных средств участнику Шмыкову А.И., не предпринял надлежащих мер к возврату указанных денежных средств обществу "Промремонт".

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению как необоснованный.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение истца с иском о взыскании убытков продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (ст. 4 АПК РФ). Основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходит из того, что настоящий иск заявлен в интересах общества, а не в интересах отдельных его участников.

Обращение с иском в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-49286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина