Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3068/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-24170/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данта-Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-3068/2016

на решение от 02.03.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-24170/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данта-Дальний Восток" (ИНН 2724135856, ОГРН 1092724007694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании решения от 18.09.2015 о проведении дополнительной проверки недействительным; о признании незаконными действий должностных лиц при проведении корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/170915/0059091,

при участии:

от ООО "Данта-Дальний Восток": представитель Чечелева Е.Б. по доверенности от 14.11.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от Владивостокской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данта-Дальний Восток" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании решения от 18.09.2015 о проведении дополнительной проверки недействительным; о признании незаконными действий должностных лиц при проведении корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/170915/0059091 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки, о чем принято соответствующее решение; в отсутствие подтверждения внесения декларантом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей до истечения срока выпуска товаров, таможенным органом правомерно принято решение об отказе в выпуске. В связи с отказом в выпуске товаров, действия по корректировке не производились

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения дополнительной проверки, не установил факт нарушения декларантом таможенного законодательства. Апеллянт полагает, что при таможенном оформлении товара им в таможню были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также податель жалобы считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении обществом цены ввозимого товара, поскольку информация, содержащаяся в базах данных ДТ носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможней с доводами апелляционной жалобы общества не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.05.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя общества, которая поддержала свою позицию, также обратилась к суду с ходатайством о приобщении дополнительных документов по внесению авансовых платежей.

Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данные документы, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Дополнительные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.07.2015 N 1, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию России был ввезен товар "сварные трубы прямошовные, с круглым сечением, внешний диаметр которых более 406,4 мм, из черных металлов" стоимостью 15128 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/170915/0059091, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 09.07.2015 N 1, дополнение, упаковочный лист, инвойс, коносаменты и другие документы.

На этапе таможенного оформления указанной декларации был выявлен автоматический профиль риска, содержащий меры по минимизации рисков, в том числе меру 615 "запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах", на основании чего было принято решение от 18.09.2015 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (со сроком предоставления до 15.11.2015).

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения был определен в сумме 651 102,93 руб. В соответствии с данным расчетом за основу таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары N 10702030/170815/0052215.

В связи с тем, что обществом не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, 22.09.2015 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/170915/0059091.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров и ДТС-2 таможенным органом по ДТ N 10702030/170915/0059091 не принималось.

В связи с чем, обществом была подана повторная декларация на спорный товар ДТ N 10702030/081015/0063763.

Таможней также было принято решение от 09.10.2015 о проведении дополнительной проверки, согласно которому таможенным органом были запрошены у общества дополнительные документы и пояснения со сроком предоставления до 09.11.2015. Одновременно с решением о дополнительной проверке в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, размер которого составил 664 187,01 руб.

В связи с тем, что обществом не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/081015/0063763.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров и ДТС-2 таможенным органом по ДТ N 10702030/081015/0063763 не принималось.

В связи с чем, обществом была подана третья декларацию на спорный товар ДТ N 10702030/231015/0066893.

Таможней также было в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, размер которого составил 663859,54 руб.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/231015/0066893 от 26.11.2015 изложенное в дополнении N 1 к ДТС-1.

Не согласившись с решением от 18.09.2015 о проведении дополнительной проверки и с действиями должностных лиц при проведении корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/170915/0059091, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Судебной коллегией установлено, что на этапе таможенного оформления спорного товара по ДТ N 10702030/170915/0059091 таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара, выразившегося в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 18.09.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы, согласно приведенному в указанном решении перечню.

Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка N 376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия указанного решения, доводы общества об обратном являются несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в качестве основания для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки явилось выявление риска недостоверного декларирования, связанного с заявлением декларантом значительно более низкой величины таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Одновременно с вынесенным решением от 18.09.2015 в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/17092015/0059091, в соответствии с которым обществу для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести 651102,93 руб.

В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара (коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара); обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Из материалов дела следует, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702030/170815/0052215 по товару N 1, что послужило основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 651102,93 руб.

Непосредственно расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта.

То есть, сам по себе расчет, не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку он может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, именно по причине не представления обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в выпуске товара в свободное обращение таможенный орган отказал.

Следовательно, декларант воспользовался своим правом и воздержался от внесения обеспечения, его финансовые интересы нарушены не были.

Более того, из системного анализа пункта 16 Порядка и пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения может быть определена исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" "товары того же класса или вида" - это товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Таким образом, при выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган может использовать те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

Материалами дела подтверждается, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров, оформленных в ДТ N 10702030/08102015/0063763, в качестве источника ценовой информации таможней взята декларация на товары, относящиеся к одной группе (код ТН ВЭД одинаковый) с оцениваемыми (проверяемыми) товарами. При этом, как указано выше, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которые могут быть определены только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей соответствует требованиям таможенного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что общество до истечения срока выпуска товаров не внесло требуемую сумму обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган, действуя в соответствии со статьей 201 ТК ТС, правомерно принял решение об отказе в выпуске товара.

Решение таможенного органа от 18.09.2015 о проведении дополнительной проверки, а также действия должностных лиц по выставлению расчета размера обеспечения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров и ДТС-2 таможенным органом по ДТ N 10702030/170915/0059091 не принималось, соответственно таможенный орган не совершал действия, заявленные обществом в качестве предмета спора.

Поскольку должностными лицами не совершались действия по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/170915/0059091, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 по делу N А51-24170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Данта-Дальний Восток", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру N 51 от 04.04.2016 Дальневосточный банк N9070 филиал N119.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк