Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3618/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-57612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-57612/2015, судья Любимцева Ю.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты", г. Волгоград, ОГРН 1053444072440, ИНН 3444123828 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещения в сумме 898 624 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 972,50 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 3/3842, согласно которому Арендатору было передано недвижимое имущество - часть подземного пешеходного перехода общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Мира и ул. Комсомольская.

Из преамбулы данного договора следует, что он заключен на основании договора купли-продажи права аренды недвижимого муниципального имущества N 313/6 от 15.10.2012.

Согласно пункту 1.1 договора N 313/6 от 15.10.2012 его предметом является выкуп права аренды недвижимого муниципального имущества казны Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, подземный пешеходный переход на пересечении ул. Мира и Комсомольская, общей площадью 124,0 кв.м. (сооружение, полностью заглубленное в землю).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена является фиксированной по результатам проведенного аукциона и составляет 1175000 руб.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить сумму выкупа права аренды муниципального имущества, указанную в пункте 3.1 настоящего договора в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора.

Право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества возникает у Покупателя в момент поступления денежных средств по настоящему договору на чет Продавца (пункт 6.1 договора купли-продажи).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 05.06.2013.

Платежными поручениями от 19.10.2012 N 24, от 20.09.2010 N 798 ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты" оплатило 1175000 руб. в счет платы за право на заключение договора аренды от 01.11.2012 N 3/3842.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А12-6670/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014, договор аренды от 01.1.2012 N 3/3842 по иску ДМИ администрации Волгограда был расторгнут.

Истец полагая, что в связи с досрочным расторжением договора аренды, часть денежных средств, уплаченных им ответчику в качестве платы за право заключения договора аренды, является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 422, 432, 453, 606, 607, 611, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора аренды от 01.11.2012 N 3/3842 не предусмотрено возвращение стоимости выкупа права аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине арендатора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты за право заключения договора аренды.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право выкупа аренды ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты" исполнено до момента расторжения договора аренды имущества в судебном порядке.

Денежные средства, уплаченные истцом, не являются платой за пользование нежилым помещением в течение 10 лет, а были соотнесены с обязанностью заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно в счет выкупа права аренды.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Истец также не представил доказательства того, что расторжение договора аренды имело место в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.11.2012 N 3/3842 был заключен сроком на 10 лет.

Однако вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-6670/2014 договор был досрочно расторгнут.

Причиной досрочного расторжения договора аренды от 01.11.2012 N 3/3842 явилось существенное нарушение арендатором условий договора аренды, выразившееся в передаче помещений в субаренду иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что явилось нарушением пункта 1.6 договора.

Условиями договора аренды от 01.11.2012 N 3/3842 не предусмотрено возвращение стоимости выкупа права аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине арендатора.

В данном случае уплаченные истцом денежные средств в счет выкупа права аренды не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку эти денежные средства были уплачены в качестве исполнения обязательства по договору, предусмотренного особыми условиями договора аренды.

При этом расторжение договора аренды имело место не в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, а по вине арендатора.

Ссылка апеллянта на расторжение договора в результате переквалификации заключенных истцом с третьими лицами договоров простого товарищества в договоры субаренды и, следовательно, расторжение договора было обусловлено инициативой ответчика не может быть принята во внимание, поскольку факт расторжения договора по вине истца является преюдициальным, установленным судебными актами по делу N А12-6670/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-57612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин