Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16525/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-175713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-175713/15, принятое судьёй О.Н. Поповой,

по иску ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

к ООО "СтройАльянс"

третье лицо: Харченко Андрей Геннадьевич

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглова И.А. по доверенности от 14 марта 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройАльянс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 999 998 руб. и сумму неустойки в размере 50 999 руб. 90 коп., ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по Договору от 19.12.2014 г. N 14/БГ/1105 о предоставлении банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года принят отказ Коммерческого Банка "Центрально-Европейский Банк" (ООО) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании суммы основного долга в размере 2 999 998 руб. и неустойки в размере 13 499 руб. 99 коп.

Производство по делу N А40-175713/15-3-242 прекращено в части требований

Коммерческого Банка "Центрально-Европейский Банк" (ООО) к Обществу с

ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании суммы основного долга в

размере 2 999 998 руб. и неустойки в размере 13 499 руб. 99 коп.

Возвращено Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) из

федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 687 руб., уплаченную

по платежному поручению N 1607 от 04.09.2015 г.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТРОЙАЛЬЯНС" В ПОЛЬЗУ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЦЕНТРАЛЬНО-

ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

неустойку в размере 491 999 руб. 58 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройАльянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт по делу.

Указывает, что судом первой инстанции не установлено принимал ли истец попытки к внесудебному или безакцептому взысканию имеющейся задолженности и не являются и действия истца злоупотреблением правом с целью увеличения суммы пеней.

По мнению заявителя, безосновательно и неверно принят расчет истца суммы требований, фактически при отказе от требований о взыскании суммы основного долга истец в то же время заявил об увеличении исковых требований на сумму пеней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2014 г. Коммерческий

банк "Центрально-Европейский Банк" Общество с ограниченной ответственностью)

и Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" заключили Договор

N 14/БГ-1105 о предоставлении банковской гарантии (Договор), с Дополнительными

соглашениями N 1 от 30.12.2014 г., N 2 от 16.04.2015 г. и N 3 от 29.05.2015 г.

9.12.2014 г. между Истцом и Директором Ответчика Харченко Андреем

Геннадьевичем заключён Договор поручительства N 14/БГ-1105/П от 19.12.2014 г.

с Дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2014 г., N 2 от 16.04.2015 г. и N 3 от

29.05.2015 г., по которому он отвечал за исполнение обязательств Принципалом

(Ответчиком) по вышеуказанному Договору о предоставлении банковской гарантии.

Во исполнение п.2.1. Договора Истец выполнил свои обязательства в полном

объёме, а именно 22.12.2014 г. выдал по просьбе Принципала (Ответчика) Банковскую

гарантию N 14/БГ-1105 в обеспечение обязательств Принципала (Ответчика) перед

Бенефициаром по Государственному контракту на выполнение подрядных работ по

строительству объекта капитального строительства: Женская консультация ГБУЗ

"Родильный дом N 20", что подтверждается Актом Приёма-передачи банковской

гарантии от 22.12.2014 г.

ООО "СтройАльянс" должно было уплатить Истцу вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 6 190 683 руб. в пять этапов в размере: 1 этап - 3 000 000 рублей 00 коп. не позднее даты выдачи гарантии, т.е.

19.12.2014 г.; 2 этап - 190 685 рублей- не позднее 16.04.2015 г.; 3 этап - 999

998 рублей. - не позднее 31.07.2015 г.; 4 этап - 1 000 000 рублей- не

позднее 31.08.2015 г.; 5 этап - 1 000 000 рублей - не позднее 30.09.2015 г. (п.п. 4.1., 4.2., 5.4.4 Договора).

ООО "СтройАльянс" оплатило Истцу вознаграждение 6 190 683 рублей 00 коп. с нарушением установленных Договором сроков.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По мнению заявителя, безосновательно и неверно принят расчет истца суммы требований, фактически при отказе от требований о взыскании суммы основного долга истец в то же время заявил об увеличении исковых требований на сумму пеней.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В связи с оплатой Ответчиком задолженности перед Банком в размере

2 999 998 руб., в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в

части суммы основного долга в размере 2 999 998 руб. и неустойки в размере 13 499

руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец

вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей

инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца отказаться от

материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего

производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным

лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле,

суд, руководствуясь ст.ст. 49, 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части

требований Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 2 999 998

руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 499 руб.

99 коп.

Согласно расчету Истца неустойка за нарушение Ответчиком сроков оплаты вознаграждения Банка составляет 491 999 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в п.

5.4.3. и 5.4.4. Договора, Принципал уплачивает пению в размере 0,15 % от суммы

задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных

средств.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет требований не представлен, расчет Истца не оспорен.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении

требование истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты

вознаграждения Банка по Договору в размере 491 999 руб. 58 коп.

Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, заявления со стороны ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало (абзац 2 пункта 1

Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-175713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова