Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-17389/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
25 мая 2016 г. |
Дело N А40-109811/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФОТОТЕХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года,
принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-760)
по делу N А40-109811/15
по иску ООО "ФОТОТЕХ" (ОГРН 1027700451558, 152025, Ярославская обл., Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2,34А)
к ООО "РФК-Центр" (ОГРН 1025007513629, 142153, Московская обл., Подольский район, д. Алтухово)
о взыскании денежных средств в размере 1 579 765,55 руб., пени в размере 1 795 875 руб., госпошлины в размере 59 757 руб.;
при участии в судебном заседании:
от истца: Трубников А.В. по доверенности от 15.01.2016,
от ответчика: Матвеева О.М. по доверенности от 14.04.2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФОТОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РФК-Центр" (в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена смена наименования ООО "Ласма" на ООО "РФК-Центр") о взыскании денежных средств в размере 1.579.765,55 руб., пени в размере 1.795.875 руб.
Решением от 27 января 2016 года по делу N А40-109811/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности направления и вручения ответчику спорных актов выполненных работ, поскольку акты были вручены работнику ответчика, а также акты направлялись по адресу ответчика, которые вернулись обратно.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-109811/15.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, в отсутствие доказательств надлежащего направления и получения ответчиком Актов формы КС-2 N N 3 от 30.06.2014 г., 4 от 31.07.2014 г. и справок формы КС-3, либо других документов, подтверждающих выполнение истцом работ на объекте по юридическому адресу, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, поскольку до обращения в суд с иском работы к приемке истцом ответчику не предъявлялись.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.
Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.11.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 03/11 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций.
Цена договора определена в размере 17.958.754,61 руб.
Платежными поручениями N N 478,534, 53, 120,121 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 16.378.989,41 руб.
В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору им были выполнены работы на сумму 17.958.754,61 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 27.01.2014 г. на сумму 5.274.967,05 руб. (подписан двусторонне), 2 от 31.03.2014 г. на сумму 4.784.961,60 руб. (подписан двусторонне), 3 от 23.07.2014 г. на сумму 3.136.400,74 руб. (передан ответчику 23.07.2014 г. и получен ответчиком), 4 от 31.10.2014 г. на сумму 4.762.425,57 руб. (направлен в адрес ответчика почтой 31.10.2014 г. и возвращен "за истечением срока хранения", справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно п. 3.1.5 договора заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3 подписать их или направить мотивированный отказ. В противном случае акты признаются подписанными и подлежат оплате.
В этой связи, истец считает, что Акты по форме КС-2 N N 3 от 23.07.2014 г. и 4 от 31.10.2014 г. получены ответчиком и, следовательно, подлежат оплате ввиду отсутствия мотивированных возражений по приемке выполненных работ в размере 1.579.765,55 руб. за минусом оплаты ответчиком в размере 16.378.989,41 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно п. 1 названной статьи ГК РФ приемка работ может быть осуществлена, только после получения сообщения заказчиком от подрядчика о готовности к сдаче результата работ.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик отрицает факт получения актов о приемке выполненных работ N N 3 от 30.06.2014 г., 4 от 31.07.2014 г. и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат, указывая, что по адресу: г. Москва, 5-я улица Ямского поля, д.7, корп.2 ответчик не находится, Соломононович, расписавшийся в получении корреспонденции, к ответчику отношения не имеет.
Согласно разделу 10 договора подряда N 03/11 от 11.11.2013 г., единственным адресом ответчика является: 142108, Московская область, Подольский район, Лаговский с/о, д. Алтухово, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих направление ответчику по юридическому адресу уведомления о готовности к сдаче работ, либо Актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность направления корреспонденции ответчику по адресу: г. Москва, 5-я улица Ямского поля, д.7, корп.2, равно как и документов, подтверждающих полномочия Соломонович, расписавшегося в получении акта о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2014 г., действовать от имени ответчика.
Поскольку истцом доказательств направления на юридический адрес ответчика актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы КС-3 не представлено, сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору в соответствии со статьей 753 ГК РФ, подрядчиком в адрес заказчика также не направлялось, результат выполненных работ ответчиком не проверялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения и принятия ответчиком результата работ на основании односторонних актов истца у суда не имеется.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 по делу N А41-5051/11.
При этом, суд учитывает то, что истец, не направив в адрес ответчика (142108, Московская область, Подольский район, Лаговский с/о, д. Алтухово) (который был не только согласован в договоре, но и указан в выписке из ЕГРЮЛ), тем самым, не только лишил возможности заказчика проверить результат работ, но и получения сведений о ходе выполнения работ и сроках ее выполнения.
Кроме того, в отсутствие в материалах дела сообщений истца в адрес заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, и направлении Актов по форме КС-2, представленные в материалы дела Акты, составленные в одностороннем порядке истцом и направленные последним по несогласованному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими выполнение истцом конкретного объема работ, перечисленного им в рассматриваемых актах формы КС-2.
В любом случае, направлению актов выполненных работ должно предшествовать сообщение подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ.
Требование истца подписать акты формы КС-2 в определенном в данных документах объемах выполненных работ без извещения заказчика об их готовности, лишает заказчика права осуществить их проверку на предмет соответствия условиям договора (объем и качество).
Таким образом, в отсутствие допустимых и относимых доказательств направления подрядчиком заказчику сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору (статья 753 ГК РФ), а также самих актов (форма КС-2, КС-3) апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонние акты приемки выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами надлежащего выполнения работ в объеме и сумме, указанных в рассматриваемых актах формы КС-2 и КС-3, сдачи его результата заказчику, а также основанием для возложения на заказчика обязанности по подписанию этих актов.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, в отсутствие доказательств надлежащего направления и получения ответчиком Актов формы КС-2 N 3 от 30.06.2014 г., N4 от 31.07.2014 г. и справок формы КС-3, либо других документов, подтверждающих выполнение истцом работ на объекте по юридическому адресу, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, поскольку до обращения в суд с иском работы к приемке истцом ответчику не предъявлялись.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1.579.765,55 руб., а также требование о взыскании пени по п. 5.2 договора в размере 1 795 875 руб. являются незаконными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-109811/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-109811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОТОТЕХ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В.Стешан |
Судьи |
В.И.Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-109811/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-17389/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЛАССПРОМ", ООО "ФОТОТЕХ"
Ответчик: ООО "ЛАСМА", ООО "РФК-Центр" (ранее ООО "Ласма")
Третье лицо: ООО "НПО Гласспром"
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17389/16
16.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30508/16
25.05.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25215/16
25.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13120/16
20.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13122/16
27.01.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109811/15