Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-3599/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - злоупотребление правом - публичное общество)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-3599/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А66-16575/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-16575/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4) к закрытому акционерному обществу "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1) о взыскании 18 519 189 руб. 89 коп. задолженности и 709 607 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 по настоящему делу жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 23.05.2016 в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Данное определение суда получено обществом 29.04.2016 по почтовому адресу, указанному в жалобе (г. Тверь, пр. Победы, д. 42).

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (29.04.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (23.05.2016), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-16575/2015 (регистрационный номер 14АП-3599/2016) по почтовому адресу: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 42.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2.Копия доверенности от 01.01.2016 N 6 на 2 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 07.04.2016 N 01313 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-16575/2015 на 9 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова