Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4851/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-20050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Горняк Локтевского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2016 г. по делу N А76-20050/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская оконная компания" (далее по тексту - истец, ООО "Сибирская оконная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании 236 687 руб. 54 коп., из которых 233 319 руб. задолженности и 3 368 руб. 54 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 дело передано в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации в пользу ООО "Сибирская оконная компания" взысканы основной долг в размере 233 319 руб., неустойка за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 в размере 3 208 руб. 14 коп., а также неустойка в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму долга 233 319 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 02.03.2015 по 01.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 728 руб. 76 коп.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не принимал участие в последнем судебном заседании и не был уведомлен о увеличении исковых требований истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку и монтаж пластиковых окон для нужд Администрации N 2014.187036 (далее - контракт) (л.д. 17-22).

В соответствие с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и установке пластиковых окон, а также по выполнению работ по демонтажу старых деревянных окон в объеме, установленном техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок поставки и выполнения работ: не позднее 15.08.2014 года.

Общая цена контракта определяется по итогам электронного аукциона и составляет 233 319 руб. 20 коп. (пункт 3.1).

В соответствие с разделом 5 контракта, подрядчик в течение одного рабочего дня уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик после получения уведомления об окончании работ обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу в течение пяти рабочих дней, а при обнаружении отступлений от условий Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае несоответствия результатов работ условиям контракта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение пяти рабочих дней после осуществления осмотра и приемки работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты.

Приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2).

В адрес заказчика 15.08.2014 направлено уведомление об окончании работ с просьбой осуществить приемку работ.

Вышеуказанные работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 15.08.2014 за период с 24.07.2014 по 15.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014 на сумму 233 319 руб. 20 коп., подписанными сторонами (л.д. 23-28).

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата осуществляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2014 года.

Направленная в адрес ответчика 06.02.2015 претензия с требованием оплатить задолженность и проценты остались без ответа и без удовлетворения (л.д. 29-33).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия контракта N 2014.187036 от 24.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом N 44-ФЗ.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и их стоимость в рамках спорного договора подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 15.08.2014 за период с 24.07.2014 по 15.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014 на сумму 233 319 руб. 20 коп. Указанные акты подписаны без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скреплены печатями истца и ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате принятых работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); равно как и возражений относительно заявленного к нему иска.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела, а доказательства исполнения ответчиком обязательств в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 233 319 руб. 20 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты послужило основанием для предъявления требований о взыскании неустойки в размере 3208 руб. 14 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате настоящего контракта подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности.

Судом первой инстанции верно определены период просрочки с 01.01.2015 по 01.03.2015 (60 дней) и сумма подлежащая взысканию - 3208 руб. 14 коп. Контрсчета ответчиком не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы апеллянта о неполучении уточненных исковых требований апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом(часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление к Администрации поступило в Арбитражный суд Алтайского края 18.03.2015. Определение о принятии указанного искового заявления получено 30.03.2015 (уведомление л.д. 42).

После передачи дела, Арбитражный суд Челябинской области принял дело к своему производству и назначил предварительное судебное заседание, определение направлено в адрес ответчика и получено им 26.08.2015 (уведомление л.д.69).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 06.10.2015, стороны не явились. Определением от 06.10.2015 назначено судебное заседание на 26.10.2015, которое было отложено на 02.12.2015, а впоследствии на 21.01.2016. В Арбитражный суд Челябинской области 20.01.2016 поступило ходатайство от истца, из текста которого следует, что истец просит взыскать сумму неустойки по день вынесения решения и рассмотреть дело без его участия (л.д.88). По результатам проведения судебного заседания 21.01.2016 вынесено определение, которым запрошен расчет неустойки у истца, а ответчику предложено предоставить отзыв на исковое заявление. Указанное определение также получено ответчиком (уведомление л.д.94). Поскольку в судебное заседание 01.03.2016 стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определения суда первой инстанции и копия ходатайства о начислении суммы неустойки по день вынесения решения своевременно размещены на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен. Кроме того, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2016 г. по делу N А76-20050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Горняк Локтевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев