Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-5144/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-70692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2": Богомазов И.Г. по доверенности б/н от 03.12.15;

от открытого акционерного общества "Автодорстрой": Ивлиев В.М. по доверенности N 5 от 01.10.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-70692/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" к открытому акционерному обществу "Автодорстрой" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 2" (ОАО "ДСУ-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Автодорстрой" о взыскании 560 470 рублей в счет возмещения вреда, причиненного заливом (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года с ОАО "Автодорстрой" в пользу ОАО "ДСУ-2" было взыскано 560 470 рублей в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 14 209 рублей расходов по госпошлине (л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Автодорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 119-120).

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "Автодорстрой" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ДСУ-2" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДСУ-2" на праве собственности принадлежат 1 и 2 этажи административного здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 174а, а ОАО "Автодорстрой" - 3 и 4 этажи данного административного здания (л.д. 15-16).

14.05.14 в результате аварии на 4-ом этаже, произошла утечка воды, которая распространилась на помещения 1-3 этажей, что следует из акта осмотра, составленного комиссией в составе представителей ОАО "ДСУ-2" и ОАО "Автодорстрой" (л.д. 17-18).

Также факты затопления помещений ОАО "ДСУ-2" в результате аварий в системе отопления в помещениях ОАО "Автодорстрой" были зафиксированы в актах осмотра от 26.11.14 и 02.12.14 (л.д. 21, 23).

Согласно экспертному заключению N 35 от 15.12.14, подготовленному специалистом Независимого бюро экспертиз и оценки ООО "БОНЭ", стоимость восстановительного ремонта помещений, с учетом процента износа материалов, составляет 560 470 рублей (л.д. 26-81).

Полагая, что ему причинен ущерб по причине ненадлежащего содержания ОАО "Автодорстрой" элементов водо- и теплоснабжения, ОАО "ДСУ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указывалось выше, 14.05.14, 26.11.14 и 02.12.14 происходило залитие принадлежащих ОАО "ДСУ-2" помещений 1-го и 2-го этажей административного здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 174а.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 14.05.14, составленному с участием представителей ОАО "Автодорстрой", залитие произошло по причине аварии на водопроводе на 4-м этаже (л.д. 17-18).

В данном акте отражены работы, которые необходимо провести для устранения последствий залития вместе с указанием площади повреждений.

Согласно экспертному заключению N 35 от 15.12.14, подготовленному специалистом Независимого бюро экспертиз и оценки ООО "БОНЭ", стоимость восстановительного ремонта помещений, с учетом процента износа материалов, составляет 560 470 рублей (л.д. 26-81).

Виды работ, подлежащих проведению в помещениях ОАО "ДСУ-2" соответствуют работам, указанным сторонами в акте осмотра от 14.05.14.

Данное экспертное заключение не оспорено, иных экспертных заключений, опровергающих сделанные специалистом выводы, не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Поскольку материалами дела подтверждается, что причинение убытков произошло по причине аварии на водопроводе, находящемся в помещении ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что залитие произошло по причине гидравлического удара в системе водоснабжения на верхних этажах здания, вызванного неправильным подключением истцом автомоек, подлежит отклонению как документально неподтврежденный.

ОАО "Автодорстрой" не представило допустимых доказательств как факта неправильного подключения истцом автомоек к системе водоснабжения административного здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 174а, так и факта того, что затопление произошло по причине гидравлического удара в системе водоснабжения.

Также подлежит отклонению как документально неподтврежденный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что залития помещений истца 26.11.14 и 20.12.14 происходили по причине неисправности крыши административного здания.

Как указывалось выше, истец владеет первыми двумя этажами административного здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 174а, а ОАО "Автодорстрой" - 3-м и 4-м этажами данного здания.

Таким образом, в случае протечки крыши затопленными в первую очередь должны быть помещения ОАО "Автодорстрой", находящиеся на верхних этажах.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Автодорстрой" доказательств залития помещений истца по причине неисправности крыши административного здания не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 указанного Постановления, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, обязано внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в обеспечение проведения экспертизы.

ОАО "Автодорстрой", завив ходатайство о проведении экспертизы, требование о внесении денежных средств на депозитный счет суда для обеспечения ее проведения не исполнило, согласие ООО "ЭКБИСТ" на проведение экспертизы с указанием срока ее проведения и стоимости не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ОАО "Автодорстрой" не была обоснована необходимость и возможность проведения технической экспертизы по настоящему делу в заявленном экспертном учреждении, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существ, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-70692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова