Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-7050/15

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А58-3837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по делу N А58-3837/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" (ИНН 1435125159, ОГРН 1021401048536, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, д.19) к учреждению среднего профессионального образования "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" (ИНН 1435075469, ОГРН 1021401075618, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина, д.50 о взыскании 3 700 398,78 рублей,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Вечеринкин Е.К., доверенность от 31.12.2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующими уточнениями, к учреждению среднего профессионального образования "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 за поставленную с января 2013 года по июнь 2015 года тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 4 227 794,97 руб., в том числе: 3 882 536,73 руб. основного долга и 345 258,24 руб. пени за период с 11.02.2013 по 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что приоритетным и наиболее достоверным способом определения объема тепловой энергии является определение по показаниям приборов учета, а, не исходя из договорных нагрузок. При этом, исходя из выводов суда, следует, что истец имеет задолженность перед ответчиком, а не наоборот. При этом из отзыва ответчика следует, что он признает поставку ресурса на заявленную сумму. Встречного иска не заявлял. Контррасчет ответчика содержит ошибки, а именно: неправильно применены тарифы, расчеты объема тепловой энергии сделаны без учета тепловой энергии на утечку теплоносителя. Суд неправомерно принял расчеты объема тепловой энергии ответчика по показаниям приборов учета в отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Истец указывает, что после вынесения судебного решения открылись существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны истцу. А именно: о расторжении трудового договора с руководителем, который с 20.12.2014 года не имеет права представлять интересы ответчика и уполномочивать на это иных лиц.

Дополнительно представленные копии соглашения от 27.10.2015 года о расторжении трудового договора с руководителем образовательной организации N 07-29/112а от 20 декабря 2014 года, акта об отсутствии приемки узла учета тепловой энергии от 15.10.2014 года, актов о не подписании актов сверки от 22.04.2014, от 15.01.2014, от 22.04.2014, от 20.03.2015, подлежат возвращению заявителю в отсутствие обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, подписанным директором Яковлевой Н.М., доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы истца представил копию акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.09.2014 года, который приобщен к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Яковлевой Н.М. Верховным судом РС(Я) по гражданскому делу N 33-893/2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба директора колледжа Яковлевой Н.М. рассмотрена Верховным Судом РС(Я), что следует из апелляционного определения принятого судом 24.02.2016 года.

Исполняющим обязанности руководителя колледжа Парниковым Л.С., назначенного учредителем колледжа (истцом по делу), представлено на утверждение суда мировое соглашение от 25.03.2016 года, согласно которого ответчиком признаны требования истца и составлен график погашения задолженности.

Ответчик возражал против утверждения мирового соглашения, указав на отсутствие у Парникова Л.С. полномочий, поскольку директором колледжа является Яковлева Н.М., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу с учетом доводов, изложенных им в отзыве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения мирового соглашения от 25.03.2016 года, подписанного со стороны ответчика исполняющим обязанности директора колледжа Парниковым Л.С. в отсутствие доказательств наличия у него полномочий на его заключение.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подтверждения полномочий Парникова Л.С. судебной коллегией отклонено, поскольку наличие у ответчика трудового конфликта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Холбос-Сеть" (энергоснабжающая организация) и Учреждением среднего профессионального образования "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" (абонент) 01.01.2013 и 01.01.2014 заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды (по объектам УСПО ЯТЭК и ПК), предметом которого является подача абоненту тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть, осуществляемый энергоснабжащей организацией, ее потребление и порядок оплаты абонентом принятой энергии, в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами с 01.01. по 31.12.2013, с 01.01. по 31.12.2014 по приборам учета.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров расчет количества тепловой энергии и горячего водоснабжения, поданной абоненту, производится по показаниям прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения с даты приемки его ЭСО, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. Ведомость учета параметров теплопотребления предоставляется абонентом в ЭСО до 5 числа, месяца следующего за расчетным. Количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения (приборов учета) (ОАО "Водоканал").

Пунктом 4.4. договоров определено, что оплата за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за расчетный период производится платежными поручениями согласно счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 1 числа текущего месяца по 1 число последующего за ним. Окончательная оплата производится не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом (пункты 4.5., 4.6.).

Срок действия договоров определен с 01 января 2013 по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года до 31 декабря 2014, (пункт 7.1.).

Договор энергоснабжения, заключенный на определённый срок считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Узел учета тепловой энергии ответчика допущен в эксплуатацию на отопительные сезоны 2012-2013 и 2013-2014 годы, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.10.2012, от 01.11.2013 (том 1, л.д.61, 145).

Расчеты тепловой энергии за 2013-2014 годы произведены по показаниям приборов учета.

Возражая на доводы истца, ответчик указал на отсутствие задолженности, поскольку оплата произведена по показаниям приборов учета.

В обоснование наличия у ответчика задолженности, и выставлении корректировочных счетов, истец указал на нарушение ответчиком положений пункта 7.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Акта периодической проверки узла учета в соответствии с пунктом 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Отказывая в иске, суд счел недоказанным обстоятельства, на которые ссылается истец, отсутствие доказательств неисправности прибора учета в спорный период времени, что позволяло бы произвести расчет по правилам безучетного потребления энергии.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, дополнительно представленный ответчиком акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.09.2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.09.2014 года, энергоснабжающей организацией произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии ответчика, который с 15.09.2014 года допущен в эксплуатацию.

Стало быть, у истца не имелось оснований для определения объема потребленного ресурса ответчиком расчетным способом.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ведомости учета параметров теплопотребления передавались ответчиком и были получены истцом своевременно.

Показания прибора учета тепловой энергии составили:

январь 2013 - 343,47 Гкал, февраль 2013 - 352,82 Гкал., март 2013 - 256,96 Гкал., апрель 2013 - 153,99 Гкал, май 2013 - 29,63 Гкал, сентябрь 2013 - 24,56 Гкал, октябрь 2013 - 110,53 Гкал, ноябрь 2013 - 238,11 Гкал, декабрь 2013 - 274,72 Гкал;

январь 2014 - 358,68 Гкал, февраль - 2014 - 249,80 Гкал, март 2014 - 144,77 Гкал, апрель 2014 - 55,16 Гкал, май 2014 года - 5,81 Гкал, октябрь 2014 - 110,33 Гкал, ноябрь 2014 - 313,53 Гкал, декабрь 2014 - 430,82 Гкал.

В сентябре 2014 согласно акту ООО "Фаворит-96" от 06.10.2014 в связи с неисправностью прибора в период с 15.09.2014 по 03.10.2014, Истец в уточненном расчете в счете N 152 от 30.09.2014 указал количество тепловой энергии в объеме 104,19 Гкал, тогда как за аналогичный период 2013 года показания приборов учета 24,56 Гкал, в связи с чем ответчик просит взять за основу 30 Гкал (30 Гкал х 1 538,09 руб. = 46 142,70 руб.).

- январь 2015 - 360,90 Гкал, февраль 2015 - 280,77 Гкал, март 2015 - 207,99 Гкал, апрель 2015 - 127,50 Гкал, май 2015 - 34,95 Гкал.

Истец выставил ответчику счета для оплаты за поставленные ресурсы:

январь 2013 - 790,68 Гкал, февраль 2013 - 657,09124 Гкал, март 2013 - 513,6078 Гкал, апрель 2013 - 376,4424 Гкал, май 2013 - 84,638128 Гкал, сентябрь 2013 - 481 Гкал, октябрь 2013 - 278,96 Гкал, ноябрь 2013 - 455,7 Гкал, декабрь 2013 - 455 Гкал, январь 2014 - 358,68 Гкал, февраль 2014 - 249,8 Гкал, март 2014 - 144,77 Гкал, апрель 2014 - 55,16 Гкал, май 2014 - 5,81 Гкал, сентябрь 2014 - 329,8 Гкал, октябрь 2014 - 215 Гкал, октябрь 2014 - 27,9 Гкал, ноябрь 2014 - 524,79622 Гкал, декабрь 2014 - 195 Гкал, январь 2015 - 508,952 Гкал, февраль 2015 - 07,445921 Гкал, март 2015 - 19,880929 Гкал, апрель 2015 - 18,628903 Гкал, май 2015 - 42,877972 Гкал. Всего на сумму 12 522 138,43 руб.

Истец указал, что расчеты тепловой энергии за отопительные сезоны 2012-2013 и 2013-2014 произведены по показаниям узла учета в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждено Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936) и пункта 4.1 договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды за 2013 и 2014 год по формуле:

Q = Qи + Qп + ^п + Gra + Gу) x (h2 - hхв) x 10,

где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;

Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности;

Gп - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на подпитку систем отопления по показаниям водосчетчика (учитывается для систем, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме);

Gra - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на водоразбор, по показаниям водосчетчика (учитывается для открытых систем теплопотребления);

Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gra) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gra));

h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты;

hхв - энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты.

При to = 5 град.С.

Истец произвел расчеты тепловой энергии за отопительный сезон сентябрь 2014 по май 2015 года в связи с отсутствием акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, составленного в соответствии с пунктом 7.7. Правил учета тепловой энергии, на основании пункта 4.2. договора на поставку тепловой энергии и горячей воды на основании договорных нагрузок (приложение N 1 к договору).

В связи с чем полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 3 882 536 руб.73 коп.

Между тем, учитывая, что в сентябре 2014 года проверка узла учета проведена, прибор допущен в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств выхода прибора учета из строя, как и не указывается на это обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применять расчетный метод согласно договорных нагрузок.

Истец нормативно не обосновал правомерность применения расчетного метода определения объема отпущенной тепловой энергии при наличии достоверных показаний приборов учета.

При изложенном судом обоснованно не принят расчет истца, произведенный расчетным способом, принят контррасчет ответчика, составленный на основании показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности истцом наличия самого факта задолженности, исходя из неправильно примененного метода расчета и наличия доказательств оплаты за потребленный ресурс ответчиком за спорный период общей суммы 8 639 601,32 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с истцом, что ответчиком ошибочно применен тариф в размере 1 538,09 руб. при расчете задолженности за период с 01.07.по 31.12.2014 года, при установленном тарифе в размере 1 554,55 руб., однако, это в целом не влияет на правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая недоказанность задолженности по основной сумме долга, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 396 от 01.12.2015 года была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 22070 рублей, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 19070 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по делу N А58-3837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" (ИНН 1435125159, ОГРН 1021401048536, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, д.19) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 396 от 01.12.2015 государственную пошлину в сумме 19070 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Монакова