Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-12493/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А71-12606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис"

(ООО "ИнтехСервис")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2016 года

о признании необоснованным требования ООО "ИнтехСервис" о включении задолженности в размере 7 764 551 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-12606/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервсис" (ООО "ТрансСервис", ОГРН 1101841001679, ИНН 1841009518) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аристов Виталий Александрович (Аристов В.А.), открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (ОАО "Удмуртнефть"), общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (ООО "Технефтесервис"), открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (ОАО "Самаранефтегаз"),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 в отношении ООО "ТрансСервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Марченко И.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015 N 235.

18.01.2016 ООО "ИнтехСервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в размере 7 811 574 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аристов В.А., ОАО "Удмуртнефть", ООО "Технефтесервис", ОАО "Самаранефтегаз".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 требование кредитора о включении задолженности в размере 7 764 551 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что признание апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу N 33-946/2016 договоров субподряда от 21.04.2014 N 08/14, от 20.02.2015 N 08/15 незаключёнными и отказ в удовлетворении требований кредитора к должнику о взыскании задолженности по договорам субподряда не лишает кредитора права на признание его кредитором должника в связи с получением последним неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, доказательства выполнения работ работниками кредитора представлены, должник был основным контрагентом кредитора, фактически кредитор выполнил работы в пользу должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.11.2015 по делу N 2-3862/15 с должника и Аристова В.А. солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 08/14 от 21.10.2014 в размере 2 797 326 руб. 41 коп., по договору субподряда N 08/15 от 20.02.2015 в размере 4 967 225 руб. 53 коп., судебные расходы в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 47 023 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Марченко И.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015 N 235.

Ссылаясь на то, что указанное решение должником не исполнено, задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 811 574 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу N 33-946/2016, которым решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 30.11.2015 по делу N2-3862/15 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, договоры субподряда N08/14 от 21.10.2014, N08/15 от 20.02.2015 признаны незаключёнными, факт выполнения кредитором работ признан недоказанным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.11.2015 по делу N 2-3862/15.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу N 33-946/2016 решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.11.2015 по делу N2-3862/15 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам субподряда N08/14 от 21.10.2014, N08/15 от 20.02.2015, договору поручительства, отказано. Договоры субподряда N08/14 от 21.10.2014, N08/15 от 20.02.2015 признаны незаключёнными ввиду несогласования сторонами существенных условий - о предмете (наименовании, объёме подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ. Установлена недоказанность факта выполнения работ.

Учитывая преюдициальное значение апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу N 33-946/2016, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование о включении задолженности в размере 7 764 551 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу N 33-946/2016 договоров субподряда от 21.04.2014 N 08/14, от 20.02.2015 N 08/15 незаключёнными и отказ в удовлетворении требований кредитора к должнику о взыскании задолженности по договорам субподряда не лишает кредитора права на признание его кредитором должника в связи с получением последним неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, доказательства выполнения работ работниками кредитора представлены, должник был основным контрагентом кредитора, фактически кредитор выполнил работы в пользу должника, отклоняются.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Во вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу N 33-946/2016 суд указал, что признание договоров субподряда незаключёнными не является безусловным основанием для отказа субподрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения субподрядчиком. Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец (кредитор) по правилам ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи результата этих работ ответчику (должнику).

В подтверждение факта выполнения работ и передачи ответчику результата работ истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, из содержания которых следует, что истцом были осуществлены работы по капитальному ремонту скважин.

Между тем, само по себе наличие актов приёмки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по объёму и стоимости работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что соответствующие работы по капитальному ремонту указанных скважин были осуществлены им собственными силами, а не истцом, о чём представил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, из содержания которых следует, что работы по капитальному ремонту тех же скважин, что поименованы в актах приёмки выполненных работ между истцом и ответчиком, приняты ОАО "3" и ОАО "4" от ответчика.

При этом акты приёмки выполненных работ между ответчиком и ОАО "3", ответчиком и ОАО "4" содержат указание не только на стоимость выполняемых работ, измеряемых в бр/час., но и на стоимость материалов, использованных при производстве работ. Акты приёмки выполненных работ между истцом и ответчиком не содержат сведений о стоимости материалов, использованных при производстве работ. Количество бр\час. затраченных на производство работ по капитальному ремонту соответствующих скважин является одинаковым в актах приёмки работ, представленных как истцом, так и ответчиком. Поскольку стоимость материалов, использованных при производстве работ в актах приёмки выполненных работ, представленных истцом, не указана, при этом, положения договоров субподряда от 21.10.2014 и от 20.02.2015 предусматривали обязанность ответчика обеспечить истца материалами в необходимых количествах, постольку в отсутствие доказательств передачи материалов для производства работ по ремонту скважин от ответчика истцу, в отсутствие доказательств использования истцом собственных материалов при производстве работ по капитальному ремонту скважин, судебная коллегия пришла к выводу, что сами по себе акты приёмки работ и справки о стоимости работ, представленные истцом, не могут с достоверностью свидетельствовать о выполнении именно истцом работ в объёме, указанном в актах о приёмке работ. В связи с этим судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, указанных в актах приёмки выполненных работ, представленных истцом. Истец таких доказательств не представил.

Таким образом, поскольку акты приёмки выполненных работ, акты сверки, составленные на основании актов приёмки работ, не позволяют определить объем выполненных истцом работ, имеют противоречивое содержание, иное документальное подтверждение фактического выполнения работ истцом отсутствует, факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту скважин признан недоказанным, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам субподряда отказано.

Кроме того, как уже отмечалось разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности требований кредитора, правомерно указав, что заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, с учётом того, что факт выполнения кредитором работ в пользу должника признан судом недоказанным, основания для включения требований кредитора как неосновательного обогащения должника в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года по делу N А71-12606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова