Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-2020/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-33974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Глобалстрой", ответчика, ОАО "Уралметаллургмонтаж2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года по делу N А60-33974/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Глобалстрой" (ОГРН 1116658001239, ИНН 6658376236)

к ОАО "Уралметаллургмонтаж2" (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614),

третье лицо: ООО "ПРОМФИНТОРГ" (ОГРН 1145958067100; ИНН 5904649711)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Уралметаллургмонтаж2"

к ООО "Глобалстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ОАО "Уралметаллургмонтаж2": Софронов Г.В., представитель по доверенности от 31.03.2015, паспорт;

от ООО "Глобалстрой", от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Глобалстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Уралметаллургмонтаж2" (далее - ответчик) о взыскании 1 211 512 руб. 44 коп., в том числе 642 296 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по договору подряда, 569 215 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительные технологии будущего".

Определением суда от 15.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Уралметаллургмонтаж2" к ООО "Глобалстрой" о взыскании 811 523 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента возникновения задолженности (в части суммы 175 000 руб. - с 19.06.2012, в части суммы 130 000 руб. - с 28.06.2012, в части суммы 140 000 руб. - с 26.07.2012, в части суммы 150 000 руб. - с 31.07.2012, в части суммы 45 134 руб. 64 коп. - с 16.10.2012, в части суммы 171 389 руб. 23 коп. - с 16.10.2012) до момента фактического погашения задолженности, а также процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с момента возникновения задолженности (в части суммы 175 000 руб. - с 19.06.2012, в части суммы 130 000 руб. - с 28.06.2012, в части суммы 140 000 руб. - с 26.07.2012, в части суммы 150 000 руб. - с 31.07.2012, в части суммы 45 134 руб. 64 коп. - с 16.10.2012, в части суммы 171 389 руб. 23 коп. - с 16.10.2012) до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 18.12.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Уралметаллургмонтаж2" в пользу ООО "Глобалстрой" взыскано 31 765 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречно иска отказано.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ привлеченное судом к участию в деле третье лицо ООО "Строительные технологии будущего" (ОГРН 1069670128197, ИНН 6670129970) прекратило свою деятельность 01.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "ПРОМФИНТОРГ" (ОГРН 1145958067100; ИНН 5904649711). Также ссылается, что судом в оспариваемом решении были сделаны выводы о правах нового кредитора (ООО "ПРОМФИНТОРГ") ОАО "Уралметаллургмонтаж2" в части требований на сумму 610 531 руб. 67 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что между ООО "Глобалстрой" и ООО "Строительные технологии будущего" уступка прав по спорным актам выполненных работ не состоялась, а значит, нельзя сделать вывод, что ООО "Строительные технологии будущего" является надлежащим кредитором в части требований о взыскании 610 531 руб. 67 коп. Также указывает на отсутствие согласования в договоре уступки цены договора, возмездного характера сделки. Полагает, что договор уступки от 19.08.2013 не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; удовлетворить заявлявшееся в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Замалутдинова Андрея Сергеевича, Другова Валерия Ильича, Фоминского Станислава Олеговича, Косачева Леонида Владимировича, Голубятникова Вадима Александровича; удовлетворить заявлявшееся в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы; решение суда первой инстанции отменить, либо прекратить производство по делу (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), либо принять новое решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что ОАО "Уралметаллургмонтаж2" не вступало в гражданские правоотношения с ООО "Глобалстрой", что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации; допустил процессуальную ошибку при разрешении заявлений и ходатайств; неверно установил фактические обстоятельства дела; не привлек ряд лиц к участию в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-33974/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПРОМФИНТОРГ"; исключил ООО "Строительные технологии будущего" из числа третьих по делу; в удовлетворении ходатайства ОАО "Уралметаллургмонтаж2" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Замалутдинова Андрея Сергеевича, Другова Валерия Ильича, Фоминского Станислава Олеговича, Косачева Леонида Владимировича, Голубятникова Вадима Александровича отказал.

От третьего лица ООО "ПРОМФИНТОРГ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что каких-либо прав требований к ОАО "Уралметаллургмонтаж2" обществу "ПРОМФИНТОРГ" передано не было; также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Суслову О.В. для рассмотрения дела N А60-33974/2015.

25.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от 19.04.2016 об отказе от первоначального иска от имени и за подписью генерального директора ООО "Глобалстрой" Коваленко А.В.

Протокольным определением суда от 25.04.2016 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригиналов): нотариально удостоверенного заявления Коваленко А.В. от 19.04.2016 (66 АА 3602219), заявление ООО "Глобалстрой" в лице генерального директора Коваленко А.В. об отказе от иска.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда 25.04.2016 представитель ООО "Глобалстрой" Щелконогова А.Ю. (доверенность 15.06.2015) возражала против принятия отказа от иска, указывая, что директор Коваленко А.В. такое заявление не подписывал, просила отложить судебное заседание для обеспечения явки генерального директора ООО "Глобалстрой" Коваленко А.В. и представления доказательств тому, что заявление об отказе от иска от имени ООО "Глобалстрой" не представлялось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 ходатайство истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ. Суд обязал ООО "Глобалстрой" обеспечить явку генерального директора Коваленко Андрея Владимировича в судебное заседание, назначенное на 23 мая 2016 на 15 час. 30 мин. В случае невозможности явки Коваленко А.В. лично, обосновать причины невозможности явиться в судебное заседание, представить доказательства в обоснование позиции о том, что Коваленко А.В. не подписывал заявление об отказе от иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела N А60-33974/2015.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

23.05.2015 от ООО "Глобалстрой" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и об отзыве ранее поступившего заявления об отказе от иска.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство об отзыве ранее поступившего заявления об отказе от первоначального иска принято к рассмотрению.

Представитель ОАО "Уралметаллургмонтаж2" представил письменные возражения против приобщения представленных ООО "Глобалстрой" повторно доказательств, а именно, копии договора N 06-3071-12 от 30.05.2012 с приложениями к нему в виду того, что ранее в суде первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ООО "Глобалстрой" согласилось на исключение из числа доказательств представленных договора N 06-3071-12 от 30.05.2012 с приложениями к нему.

Апелляционным судом ходатайство ООО "Глобалстрой" о повторном приобщении копии договора N 06-3071-12 от 30.05.2012 с приложениями рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 23.05.2016 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела оригинала нотариального заявления Коваленко Андрея Владимировича от 17.05.2016 N 66 АА 3732092.

23.05.2016 почтовым отправлением в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Глобалстрой" об отказе от иска и прекращении производства по делу за подписью генерального директора Коваленко А.В.

Участвующий в судебном заседании 23.05.2016 представитель ОАО "Уралметаллургмонтаж2" против принятия отказа ООО "Глобалстрой" от иска не возражал, на встречном иске настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно оригиналу нотариального заявления от 17.05.2016 N 66 АА 3732092 от Коваленко Андрея Владимировича следует, что Коваленко А.В. не наделял полномочиями Щелконогову А.Ю. на представление интересов ООО "Глобалстрой". Указанным заявлением Коваленко А.В. подтвердил направление в суд заявления ООО "Глобалстрой" об отказе от иска к ОАО "Уралметаллургмонтаж2" по делу N А60-33974/2015.

Настоящее нотариальное заявление содержит полные сведения о генеральном директоре ООО "Глобалстрой" Коваленко Андрее Владимировиче, включая сведения ИНН, которые в полном объеме соответствуют сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глобалстрой". Оснований не доверять представленному нотариальному заявлению от 17.05.2016 N 66 АА 3732092 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом по первоначальному иску отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ГлобалСтрой" выполнены, а ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" приняты работы на объекте строительства Обогатительная фабрика ОАО "СУМЗ", что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.07.2012, N 2 от 31.08.2012, N 3 от 30.09.2012, N 4 от 30.11.2012. Стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами справками по форме КС 3 N 1 от 18.07.2012 на сумму 225 626 руб. 51 коп., N 1 от 31.08.2012 на сумму 632 382 руб. 87 коп., N 2 от 30.09.2012 на сумму 256 349 руб. 25 коп., N 4 от 30.11.2012 на сумму 375 354 руб. 96 коп. (в справках по форме КС-3 стоимость работ указана с учетом НДС).

Представленные акты, справки подписаны сторонами в отсутствие разногласий, скреплены печатями сторон.

Из представленных доказательств следует, что ООО "ГлобалСтрой" было выполнено работ всего на сумму 1 489 713 руб. 59 коп.

Согласно платежных поручений N 3324 от 19.06.2012, N 3442 от 28.06.2012, N 4001 от 26.07.2012, N 4044 от 31.07.2012, N 5640 от 16.10.2012, N 5647 от 16.10.2012 ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" произведена оплата работ на общую сумму 811 523 руб. 87 коп.

Указывая, что работы были выполнены не ООО "ГлобалСтрой", а конкретными физическими лицами, которые не состояли в трудовых или иных договорных отношениях с ООО "ГлобалСтрой", договор N 06-3071-12 от 30.05.2012 является подложным, подпись Коваленко А.В. поддельна, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 523 руб. 87 коп. произведенных оплат, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента возникновения задолженности (в части суммы 175 000 руб. 00 коп. - с 19.06.2012, в части суммы 130 000 руб. 00 коп. - с 28.06.2012, в части суммы 140 000 руб. 00 коп. - с 26.07.2012, в части суммы 150 000 руб. 00 коп. - с 31.07.2012, в части суммы 45 134 руб. 64 коп. - с 16.10.2012, в части суммы 171 389 руб. 23 коп. - с 16.10.2012) до момента фактического погашения задолженности, процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с момента возникновения задолженности (в части суммы 175 000 руб. 00 коп. - с 19.06.2012, в части суммы 130 000 руб. 00 коп. - с 28.06.2012, в части суммы 140 000 руб. 00 коп. - с 26.07.2012, в части суммы 150 000 руб. 00 коп. - с 31.07.2012, в части суммы 45 134 руб. 64 коп. - с 16.10.2012, в части суммы 171 389 руб. 23 коп. - с 16.10.2012) до момента фактического погашения задолженности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком - ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" факт получения результата работ по вышеперечисленным актам по ф. КС-2, справкам по ф. КС-3 на общую сумму 1 489 713 руб. 59 коп.

Сведений о наличии разногласий относительно объема и качества выполненных работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что выполненные работы имеют для ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" потребительскую ценность.

То обстоятельство, что в отношении ООО "ГлобалСтрой" акты подписаны Коваленко А.В., который, как следует из протокола его допроса в качестве свидетеля, не является реальным директором ООО "ГлобалСтрой", не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных ООО "ГлобалСтрой" как юридическим лицом, с которым у заказчика сложились фактические подрядные отношения.

Факт выполнения работ ООО "ГлобалСтрой" подтвержден в том числе представленными истцом по первоначальному иску документами: ППР 29.0512; приказом N 28 от 30.05.2014 "О назначении ответственных лиц"; письмом N 1637 от 19.06.2012, N 1903 от 10.07.2012; журналом учета работ по водоотливу грунтовых вод из котлованов (2012 год); актом от 22.06.2012; актом-предписанием N 10-7/19 от 06.08.2012.

То обстоятельство, что фактически работы выполняли физические лица, с которыми у ООО "ГлобалСтрой" не были оформлены надлежащим образом договорные отношения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактически договорные отношения подрядного типа сложились между двумя юридическими лицами, являющимися сторонами рассматриваемого дела.

До обращения подрядчика с иском заказчик не оспаривал полномочия его директора на подписание документов, а заявление соответствующих возражений в рамках настоящего иска суд расценивает как способ защиты против заявленного первоначального иска о взыскании денежной суммы.

Судом также принимается во внимание, что в ходе налоговой проверки ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" давало пояснения о причине выбора контрагента ООО "ГлобалСтрой", в частности, в акте от 16.10.2015 N 43 (стр. 19) в качестве такой причины указано согласование сторонами условий ценообразования, состава, объема, сроков выполнения работ. Общестроительные работы, в том числе устройство фундаментов, не является для ОАО "УММ2" профильным видом деятельности, поэтому выполнение указанных видов работ не могло быть осуществлено собственными силами. ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" представляло также пояснения относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, в частности о запросе ряда документов у подрядчика и налогового органа.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы на объекте строительства Обогатительная фабрика ОАО "СУМЗ" были выполнены именно ООО "ГлобалСтрой" и приняты ОАО "Уралметаллургмонтаж 2".

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "ГлобалСтрой" оплаты за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части первоначального иска уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на ОАО "Уралметаллургмонтаж 2".

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-33974/2015 отменить.

Принять отказ ООО "Глобалстрой" (ОГРН 1116658001239, ИНН 6658376236) от иска.

Производство по делу N А60-33974/2015 в части рассмотрения первоначального иска прекратить.

Возвратить Коваленко Андрею Владимировичу из федерального бюджета РФ 25 115 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной по чек-ордерам от 14.08.2015, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 28.03.2016.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева