Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-4421/15

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А23-7165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е,, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (Московская область, г. Видное, ОГРН 1115003008196, ИНН 5003096638) - представителя Завьялова В.В. (доверенность от 06.04.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 10250002689205, ИНН 5021011845) - представителя Зацепина Д.В. (доверенность от 31.03.2016), Карпенко В.Г. (доверенность о 16.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу N А23-7165/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - истец, общество, ООО "ЖК "Весенний") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ответчик, завод, ЗАО "КСПЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020 083 рублей 75 копеек, а всего 34 720 083 рублей 75 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 02.03.2015, т. 1, л. д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов завод ссылался на продолжение действия договора технологического присоединения от 24.12.2012 N ТП/12-0115 на дату отказа истца от договора. Считает вывод суда о том, что условиями договора не предусмотрен ремонт котлоагрегата ПТВМ - 100, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку для присоединения энергопринимающих устройств истца к тепловым сетям с заявленной истцом максимальной тепловой нагрузкой (10 Гкал/час) был необходим ремонт третьего котла ПТВМ - 100. Кроме того, в соответствии со СниП II- 35-76 Котельные установки - ЗАО "КСПЗ" обязано иметь в резерве 100 % запаса мощности. Указывает, что связи с технологическим присоединением ООО "ЖК Весенний" ответчик бесспорно понес затраты в сумме 887 289 рублей 96 копеек: установка гребенки с южной стороны котельной истца, выполнение которых прямо следует из технических условий от 24.12.2012. Данные работы документально подтверждены ответчиком, суд данным документам оценки не дал. Считает, что истцом не представлены доказательства, из которых следует, что разработка проектной документации на теплоснабжение и, как следствие этого, исполнение истцом технологический условий договора стало невозможным из - за отказа администрации г. Климовска Московской области, содержащегося в ответе данного органа местного самоуправления от 02.07.2014 N 847 (т.1, л. д. 18). Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что спорный договор по своей природе не является договором о подключении к сетям инженерно - технического обеспечения. Данный вывод противоречит также пункту 2 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307). Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2012 N 255/12 по делу N А56-66569/2010, считает отказ истца от договора до истечения срока технических условий неправомерным. Обращает внимание на то, что согласно пункту 37 Правил N 307, при исполнении договора о подключении заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия, в том числе представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию, чего истцом сделано не было. Представленная истцом за месяц до окончания действия технических условий проектная документация от 02.10.2014 требовала доработки, что следует из писем ответчика. Истец, получив от ЗАО "КСПЗ" указание о необходимости переработать проектную документацию, не принял мер по ее исправлению, а сразу обратился в суд с требованием о расторжении договора от 24.12.2012. Считает возможным начисление истцом процентов только с момента расторжения договора, а не с даты перечисления денежных средств ЗАО "КСПЗ". Расценивает действия истца по отказу от договора в то время, когда тепловые мощности ЗАО "КСПЗ" приведены в надлежащее состояние, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений общество ссылалось на предусмотренное пунктом 6.2 договора технологического присоединения от 24.12.2012 N ТП/12-0115 право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае невозможности исполнения им своих обязательств в результате действий (бездействий) органов местного самоуправления и других государственных органов. Считает, что поскольку технологическое присоединение находится в границах города Климовска, отказ администрации г. Климовска в предоставлении ЗАО "КСПЗ" земельного участка является тем обстоятельством, с которым пункт 6.3 договора связывает возможность заказчика односторонне отказаться от договора. Обращает внимание на то, что из представленного ответчиком договора от 23.04.2014 N 39 не представляется возможным установить, какой именно котел подлежал ремонту, а также то, что выполненные ответчиком работы направлены на увеличение мощностей в связи выполнением ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 24.12.2012 (т.1, л. д. 9). Указал, что договор технологического присоединения может быть заключен только с единой теплоснабжающей организацией, которой ЗАО "КСПЗ" не является.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Климовский специализированный патронный завод" (исполнитель) и ООО "ЖК "Весенний" (заказчик) был заключен договор N ТП/12-0115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" (далее - договор) (т.1, л.д.7-10).

Предметом договора является выполнение мероприятий по

технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к тепловым сетям исполнителя и обеспечению возможности теплоснабжения объектов инженерной инфраструктуры заказчика с максимальной тепловой нагрузкой 10 Гкал/час.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется в течение срока действия ТУ при надлежащем выполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных ТУ и настоящим договором, выполнить первый этап мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора.

Первый этап (п.1.3 договора) включает ряд последовательных действий:

выполнение заказчиком мероприятий, предусмотренных ТУ; проверка

исполнителем выполнения Заказчиком мероприятий, предусмотренных ТУ; выполнение исполнителем мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к тепловым сетям исполнителя; выполнение исполнителем мероприятий, необходимых для установления необходимой максимальной тепловой нагрузки; составление акта о выполнении ТУ.

В приложении N 1 к договору определены Технические условия, при выполнении которых возможно присоединение к системе теплоснабжения ответчика, к числу которых относится согласование с ответчиком проектной документации на теплоснабжение истца.

Во исполнение условий п. 3.1 договора заказчиком платежными поручениями N N430 и 431 от 27.12.2012, 75 от 28.01.2013, 227 от 28.02.2013, 413 от 03.04.2013, 484 от 26.04.2013 произведена оплата в размере 29 700 000 рублей на расчетный счет исполнителя (т.1, л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невозможности исполнения обязательств в результате действий (бездействия) органов местного

самоуправления и других государственных органов. Денежная сумма, уплаченная исполнителю согласно п.3.1 договора, подлежит возврату на расчетный счет заказчика в полном объеме, за вычетом фактически понесенных документально подтвержденных исполнителем расходов, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения исполнителем соответствующего письменного извещения. В этом случае, извещение считается полученным исполнителем по истечении 1 (одного) месяца с момента его направления заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письмом от 02.07.2014 N 847 (т.1, л.д.18) администрация города Климовска Московской области уведомила ООО "ЖК "Весенний" о том, что предоставление земельного участка для прокладки тепловых сетей заказчика не входит в обязанности администрации, что привело к невозможности исполнения обязательств договора.

Письмом от 17.12.2014 N 54-309/14 (т.1, л. д.19) исполнителю направлено извещение о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 6.2 договора с требованием в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения извещения вернуть на расчетный счет заказчика сумму предоплаты в размере 29 700 000 рублей за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (при условии их документального подтверждения) и сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ.

Данное уведомление оставлено исполнителем без ответа, требование заказчика о возврате суммы аванса не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Полностью удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции отклонил возражения и документы ответчика о том, что последним в целях выполнения договорных отношений с истцом понесены затраты по ремонту котлоагрегата ПТВМ-100 с целью поддержания максимальной его мощности. По мнению суда, условиями договора не предусмотрено проведение ремонтных работ котлоагрегата ПТВМ-100 с целью поддержания его максимальной мощности, ответчик мог приступить к выполнению мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств истца к тепловым сетям, только после согласования проектной документации истца на теплоснабжение.

Судом также отмечено, что заключенный между сторонами договор по своей природе не является договором о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку не содержит ссылок на Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, и, по существу, не соответствует условиям такого рода договоров, поскольку ответчик не является организацией, соответствующей требованиям указанных Правил.

Признав денежные средства истца, удерживаемые ответчиком после отказа истца от договора неосновательным обогащением для ЗАО "КСПЗ", суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по ставке ЦБ России за весь период пользования денежными средствами (с момента перечисления каждого платежа).

Однако судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, является неверным, поскольку сделан без учета имеющихся в материалах дела документов, анализа условий договора и целей, которые преследовали стороны при заключении рассматриваемого договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Ф "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - эта организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В материалах дела ответчиком представлены свидетельство о праве собственности на здание - котельной от 29.10.2010 (т.2, л. д. 5), лицензия от 16.05.2014 N ВХ-09-005564 на эксплуатацию ЗАО "КСПЗ" взрывопожарных объектов 1, 2, 3 классов опасности (т.2, л. д. 6-8), свидетельство о регистрации N А09-41377, выданное 20.12.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, распоряжения комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152р и от 18.12.2014 N 150-р об установлении для ЗАО "КСПЗ" соответствующего тарифа в сфере теплоснабжения (т. 3, л. д. 129-132).

Указанные документы, а также заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" от 15.02.2016 N ЭО-93/15 (т. 5, л. д. 3-68), подготовленное в рамках судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, подтверждают статус ответчика как теплоснабжающей организации.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N ТП/12-115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" от 24.12.2012 содержит все существенные условия договора о подключении, указанные в пункте 26 "Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307.

Следовательно, договор N ТП/12-115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" от 24.12.2012 следует классифицировать как договор о подключении к системам теплоснабжения.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "к" пункта 26. Сам пункт 26 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В подпункте "к" пункта 26 Правил установлены не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств. Защищая более слабую в данных правоотношениях сторону - заказчика - законодатель предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Это полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Поэтому, ссылка суда на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, является правомерной, а доводы ответчика в части отсутствия у истца права на односторонний отказ от договора со ссылкой на пункт 6.2 договора основаны без учета положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил возражения и документы ответчика о том, что последним в целях выполнения договорных отношений с истцом понесены затраты по ремонту котлоагрегата ПТВМ-100 с целью поддержания максимальной его мощности, поскольку, по мнению суда, условиями договора не предусмотрено проведение ремонтных работ котлоагрегата ПТВМ-100 с целью поддержания его максимальной мощности.

Вместе с тем в пункте 1.3 договора от 24.12014 предусмотрены меропоятия по технологическому присоединению, которые подразделяются на два этапа. Причем в первом этапе ответчик как исполнитель осуществляет мероприятия, необходимые для установления необходимой максимальной тепловой нагрузки, мероприятия необходимые для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к тепловым сетям исполнителя.

Т.е. в договоре не определены конкретные действия исполнителя. Отклонение судом возражений ответчика о его праве самостоятельно определять необходимые мероприятия в целях выполнения договора и технических условий со ссылкой на отсутствие в договоре мероприятий по ремонту печи, противоречит условиям рассматриваемой сделки. Правовая позиция ответчика в этой части требовала дополнительной проверки, в том числе с применением специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

С целью установления связанности работ ответчика по ремонту котла с исполнением последним условий договора N ТП/12-115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" от 24.12.2012 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 15.02.2016 N ЭО-93/15 (т. 5, л. д. 3-68) у ответчика была необходимость в ремонте котлоагрегата ПТВМ-100 в целях присоединения энергопринимающих устройств ООО "ЖК "Весенний" к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ", осуществленного ответчиком на основании договора N 9 от 23.04.2014 года, заключенного с ООО "СМУ 44" (т.1, л.д.37-39).

Однако эксперт не дал однозначного ответа на вопрос: связан ли ремонт котлоагрегата ПТВМ-100, произведенный на основании договора от 23.04.2014 N 9, заключенный между ответчиком и ООО "СМУ 44" (т.1, л.д. 37-39), а также работы по замене задвижек в котельной согласно актов формы КС-2 от 31.07.2013 N 53-07 и КС-3 от 31.07.2013 N 53-07 (т.1, д. д.70) с выполнением ответчиком спорного договора технологического присоединения.

Согласно экспертного заключения, без ремонта нельзя было присоединять ООО "ЖК "Весенний", следовательно, связан. С другой стороны, эксперт полагает, что вне зависимости от подключения к теплоснабжению ООО "ЖК Весенний" на котельной ответчика требовалось проводить ремонт котлоагрегата ПТВМ-100 с целью поддержания необходимой тепловой мощности котельной и прохождения максимальных тепловых нагрузок в отопительном сезоне 2014-2015 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом изложенного, при решении вопроса о связанности работ по ремонту котла и других работ, заявляемых ответчиком, с исполнением им договора N ТП/12-115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" от 24.12.2012, помимо экспертного заключения необходимо учитывать условия этого договора, нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, иные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Согласно пункту 1.3. договора мероприятия по технологическому присоединению подразделяются на два этапа. Первый этап включает выполнение исполнителем (ответчиком) мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к тепловым сетям исполнителя и выполнение исполнителем мероприятий, необходимых для установления необходимой максимальной тепловой нагрузки.

Договор не содержит согласованного сторонами детализированного перечня мероприятий первого этапа, подлежащих выполнению со стороны исполнителя.

Согласно пункту 3.1. указанного договора сторонами согласована плата за присоединение в размере 29 700 000 рублей. При этом расчет указанной суммы в договоре отсутствует, что не позволяет определить за совокупность выполнения каких конкретно обязательств ответчика, исполнитель оплатил согласованную плату.

Таким образом, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, позволяли ответчику выполнять любые мероприятия, необходимые для присоединения энергопринимащих устройств истца, в целях установления максимальной тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 35 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 N 307, при исполнении договора о подключении исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Согласно техническим условиям от 24.12.2012, являющимся приложением N 1 к договору N ТП/12-0115 от 24.12.2012, срок их действия составляет 2 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить первый этап мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 договора в течение срока действия ТУ, т.е. в период с 24.12.2012 по 24.12.2014 год.

Как следует из экспертного заключения (стр.6, т.5, л.д.8) на момент заключения сторонами договора технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" N ТП/12-0115 от 24.12.2012 ответчик использовал три водогрейных котла, которые находились в работоспособном состоянии и не имели ограничений мощности.

При этом уже на момент подписания договора от 24.12.2012 было известно, что котел ПТВМ-100 рег. N 17661, ремонт которого осуществил впоследствии ответчик, заключением промышленной безопасности, выданным ООО "Теплокранэксперт" рег.02-ТУ-22552-2009 от 08.10.2009 был допущен к дальнейшей эксплуатации только до 05.09.2013 года, о чем подтверждает запись результатов освидетельствования (приложение N 4 экспертного заключения, т.5, л. д. 28).

Истечение срока эксплуатации котла влекло за собой в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности" получение нового экспертного заключения на основе технического освидетельствования и диагностирования котла. Указанные обстоятельства не мог не учитывать ответчик, заключая с истцом договор о присоединении, и получая от него плату за присоединение в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года. Но осуществлять планово-предупредительный ремонт котла в летний период 2013 года у ответчика не было оснований, т.к. в соответствии с п.1.4. РД 10-69-94 "Типовые технические условия на ремонт паровых и водогрейных котлов промышленной энергетики" необходимость и объем ремонтных работ определяются владельцем котлов по результатам технического освидетельствования и диагностирования, а срок освидетельствования котла на тот момент не истек.

В связи с истечением срока эксплуатации котла 05.09.2013, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заказал экспертизу промышленной безопасности у ООО "ТеплоКранЭксперт", по результатам которой было выдано экспертное заключение N 02-ТУ-53843-2013 от 28.10.2013, согласно которого срок эксплуатации котла ПТВМ-100 рег.N 17661 был продлен до 01 мая 2014 года и было рекомендовано произвести ремонт котла с заменой 100% труб конвективного пучка силами специализированной организации.

Экспертное заключение N 02-ТУ-53843-2013 от 28.10.2013 было получено в период действия договора технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" N ТП/12-0115 от 24.12. 2012 года и технических условий от 24.12.2012.

Как указывает эксперт в заключении судебной экспертизы (стр.15, т.5, л.д.17) для обеспечения потребителей тепловой энергией необходимо иметь в котельной три исправных водогрейных котла. Два котла, несущих основную нагрузку, и один котел - резервный, который включается в работу при выходе одного из основных котлов.

В соответствии с пунктом 6.2.1. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03. 2003 N 115, присоединение новых потребителей возможно только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети. При отсутствии капитального ремонта котла и не проведении мероприятий по допуску котла в эксплуатацию нельзя было присоединять истца к тепловым сетям и, следовательно, ответчик не исполнил бы принятые на себя обязательства по договору.

Таким образом, проводя мероприятия по ремонту котла, ответчик преследовал цель, как указано в экспертном заключении, поддержания необходимой тепловой мощности котельной и прохождения максимальных тепловых нагрузок в отопительном сезоне 2014-2015 года, что полностью соответствует тем мероприятиям, которые ответчик должен был выполнить согласно пункту 1.3. договора. Поэтому ремонт котла связан с исполнением ответчиком договора технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" N ТП/12-0115 от 24.12. 2012 и технических условий от 24.12.2012.

Между тем, нельзя не учитывать то обстоятельство, что согласно ответа эксперта на поставленный перед ним второй вопрос, вне зависимости от подключения к теплоснабжению ООО "ЖК "Весенний" на котельной ЗАО "КСПЗ" требовалось проводить ремонт котлоагрегата ПТВМ-100 с целью поддержания необходимой мощности котельной и прохождения максимальных тепловых нагрузок в отопительном сезоне 2014-2015 год.

Ремонт котлоагрегата осуществлен на основании договора от 23.04.2014 года, заключенного между ЗАО "КСПЗ" и ООО "СМУ 44", и его стоимость составила 44 848 323 рубля.

Соответствие стоимости осуществленных работ по капитальному ремонту котлоагрегата стоимости аналогичных работ по ценам 2013 и 2014 года подтверждена судебной экспертизой.

В рамках капитального ремонта котлоагрегата были осуществлены как работы, рекомендованные экспертизой промышленной безопасности N 02-ТУ-53843-2013 от 28.10.2013, так и иные капитальные работы, по результатам которых на основании заключения экспертизы промышленной безопасности, выданной ООО "Теплокранэксперт" N 02-ТУ-03964-2015 от 15.01.2015 котел был допущен к дальнейшей эксплуатации до 14 января 2019 года.

Ответчик имел право проводить любые целевые работы в рамках капитального ремонта котлоагрегата, а не только те, которые были рекомендованы в заключении экспертизы промышленной безопасности.

ЗАО "КСПЗ" является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, носителем соответствующих прав и обязанностей в области промышленной безопасности и соответственно субъектом ответственности.

В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответчик обязан обеспечить промышленную безопасность опасных производственных объектов, т.е. как указано в статье 1 федерального закона, состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Заключение экспертизы промбезопасности в части указания на виды работ по капитальному ремонту носит рекомендательный характер и в силу требований статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является своего рода только документом, подтверждающим оценку соответствия указанного технического устройства действующим нормативным правовым и иным актам. Наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности будет свидетельствовать об исполнении обязанности ответственного субъекта, предусмотренной пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4. РД 10-69094 "Типовые технические условия на ремонт паровых и водогрейных котлов промышленной энергетики" необходимость и объем ремонтных работ определяются владельцем котлов по результатам технического освидетельствования и диагностирования, выполненных согласно требованиям Правил по котлам.

Нельзя согласиться с позицией истца и суда первой инстанции о том, что все работы ответчик должен был согласовывать с истцом и необходимость в их проведении должна была быть подкреплена заключениями компетентных организаций, т.к. такие условия в договоре технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" N ТП/12-0115 от 24.12.2012, заключенном между истцом и ответчиком, и в технических условиях от 24.12.2012 года отсутствуют.

Таким образом, поскольку с одной стороны, без ремонта котлоагрегата ПТВМ-100 в котельной ЗАО "КСПЗ" г. Климовск нельзя было осуществить присоединение истца к тепловым сетям и, осуществляя ремонт, ответчик исполнял принятые на себя по договору с истцом обязательства, а с другой стороны, ремонт котлоагрегата был необходим вне зависимости от подключения истца к теплоснабжению, затраты ответчика по договору от 23.04.2014, заключенного между ЗАО "КСПЗ" и ООО "СМУ 44", можно отнести к расходам ответчика по исполнению договора технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" N ТП/12-0115 от 24.12.2012 только в части.

Определяя часть расходов ответчика, подлежащую возмещению истцом, суд исходит из информации, содержащейся в заключении судебной экспертизы (стр.14, т.5, л. д.16), из которой усматривается, что у ответчика было 23 потребителя тепловой энергии. С учетом истца, как потенциального потребителя, потребителей 24.

Кроме того при определении расходов ответчика необходимо учитывать инвестиционную программу развития системы теплоснабжения ЗАО "КСПЗ" на 2012 - 2016 (т.6, л. д. 20-172).

Общая стоимость реализации инвестиционной программы за период 2012 - 2016 годы расчетно составляет 132,16 млн руб. и охватывает существенно более широкий комплекс работ, чем предмет разбирательства по настоящему делу.

Как усматривается из программы мероприятий по развитию системы теплоснабжения ЗАО "КСПЗ" на 2012 - 2016 гг. (листы 11 - 12 инвестпрограммы), к котлу ПТВМ-100 имели отношение следующие запланированные мероприятия:

* пункт 1.5 - модернизация КИПиА водогрейных котлов ПТВМ-100 и КВГМ-100;

* пункт 2.7 - замена газовой задвижки Ду 300 на газопроводе котла ПТВМ-100;

* пункт 2.10 - замена экранных труб водогрейного котла ПТВМ-100.

В инвестиционной программе предусмотрена замена одной задвижки котла ПТВМ-100 стоимость 204 тыс. руб.

Как следует из приобщенных ответчиком документов КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 70 с оборотом), объяснений ответчика, замена в 2013 четырех задвижек обошлась ответчику в 809,9 тыс. руб. В заключении судебной экспертизы работы по замене двух задвижек на котле ПТВМ-100 признаны обоснованными и связанными с подключением ООО "ЖК Весенний", а двух других - не связанными. Поскольку договор на подключение истца был заключен только в декабре 2012 года, при составлении инвестиционной программы в 2011 году ответчик не мог предусмотреть необходимость замены двух задвижек для подключения истца. То есть предусмотренная инвестпрограммой замена единственной задвижки относится к одной из двух задвижек, затраты на замену которых экспертом не подтверждены (стр. 9 заключения эксперта, т.5, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 10 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения может включать в себя затраты на создание тепловых сетей, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации.

Поскольку замена экранных труб котла была предусмотрена инвестпрограммой, аналогичные затраты ответчика в сумме 5 685 793 рублей не могут быть включены в плату за технологическое подключение и, соответственно, должны быть исключены из общей стоимости затрат ответчика по ремонту котла.

Расходы на ремонт котлоагрегата составили 44 848 323 рубля, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами (платежные поручения ответчика, т.1, л.д.37-69). Часть расходов на каждого потребителя (за минусом замены экранных труб котла) составит 1 631 772 рубля= (44 848 323 рубля- 5 685 793) : 24

Затраты ответчика по замене собственными силами задвижек в котельной подтверждены актами формы КС-2 от 31.07.2013 N 53-07 и КС-3 от 31.07.2013 N 53-07 (т.1, д. д.70), как понесенные с выполнением ответчиком договора N ТП/12-115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" от 24.12.2012. Факт замены задвижек подтвержден экспертным заключением (п.7.1.2., с.9, т.5, л. д. 11).

Как следует из экспертного заключения (с.9) для целей присоединения ЖК "Весенний" могут быть отнесены две задвижки из четырех в указанных актах.

Стоимость задвижек и других комплектующих, указанных в КС-2 от 31.07.2013 N 53-07, подтверждена товарной накладной N 272 от 24.05.2013, оплата произведена на основании платежных поручений N 334 от 11.04.2013, N 1263 от 20.05.2013, N 664 от 13.06.2013 (т. 5, л. д. 98-101).

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 N 53-07 и справки формы КС-3 от 31.07.2013 N 53-07 стоимость материалов и работ по установке четырех задвижек составляет 809 933 рублей 81 копейка. Расчетным путем следует, что стоимость материалов и работ по установке двух задвижек составляет 404 966 рублей 90 копеек, которую следует признать в качестве расходов ответчика по исполнению договора N ТП/12-115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" от 24.12.2012.

Фактические затраты ответчика по исполнению договора N ТП/12-115 технологического присоединения к тепловым сетям ЗАО "КСПЗ" от 24.12.2012 составили 2 036 738 рублей 90 копеек, из которых 1 631 772 рубля затраты на ремонт котлоагрегата, 404 966 рублей 90 копеек - затраты на установку задвижек в 2013 году.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату ответчиком истцу составляет: 29 700 000 рубля - 2 036 738 рублей 90 копеек = 27 663 261 рубль 10 копеек.

Иной размер затрат ответчика истцом не оспорен, контррасчет не представлялся. Правовая позиция истца состояла только в возврате ответчиком полной суммы перечисленных денежных средств во исполнение договора на технологическое присоединение без учета каких-либо затрат ответчика, осуществленных до момента одностороннего отказа истца от договора, что не соответствует части 1 статьи 782 ГК РФ и условиям рассматриваемого договора (пункт 6.2).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 6.2. договора извещение считается полученным исполнителем по истечении 1 (одного) месяца с момента его направления заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении

Дата извещения о расторжении - 17.12.2014, дата его направления истцом заказным письмом - 18.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении в ценное письмо (т. 1, л. д. 20).

Дата получения извещения определяется согласно пункту 6.2. договора расчетным путем - 18.01.2015 (один месяц с момента направления извещения о расторжении договора).

Согласно Положению о ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.207 N 302-П банковский день это операционный день кредитной организации, который включает в себя календарные дни за вычетом выходных, установленных федеральным законом, праздников и рабочих дней, на которые переносятся праздники, установленные федеральным законом.

Срок возврата денежных средств исполнителем - 10 банковских дней с момента получения извещения согласно пункту спорного 6.2 договора и извещению истца от 17.12.2014 N 54-309/14 (т. 1, л. д. 19).

Десять банковских дней (без учета выходных дней) - 18.01.2015 (воскресенье) начинают течь с 19.01.2015 (понедельник) и заканчиваются 30.01.2015 года. Начисление процентов возможно с 31.01.2015 по 05.03.2015 (уточнение истцом требований от 02.03.2015, т.1. л. д. 126-128).

Взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования (с момента перечисления денежных средств) является неверным, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Срок возврата денежных средств ответчиком согласно извещению истца от 17.12.2014 N 54-309/14 - 10 банковских дней с момента получения извещения о расторжении договора (30.01.2015), который определяется с учетом положений пункта 6.2. договора. Только по истечении указанного срока у истца появились основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

До момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора у ответчика существовала обязанность по выполнению условий договора, в связи с чем, основания для начисления процентов в период действия договора отсутствуют.

Период начисления процентов истцом определен неправильно, суд не проверил данный расчет, необоснованно отклонил возражения ответчика в этой части.

Правильным периодом для начисления процентов является период с 31.01.2015 по 05.03.2015 или 36 дней (1 день января, 30 февраля, 5 дней марта).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 05.03.2015 или 36 дней составят:

Размер неосновательного обогащения - 27 663 261 рубль 10 копеек.

Период начисления - 36 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (8,25% / 360 дней)% х 27 663 261 рубль 10 копеек х 36 дней = 228 221 рубль 90 копеек.

Общий размер требований истца (неосновательное обогащение и проценты), подлежащий удовлетворению за счет ответчика составляет 27 663 261 рубль 10 копеек +

228 221 рубль 90 копеек = 27 891 483 рубля.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 6 828 600 рублей 75 копеек подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований истца в данной части следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска истца с учетом уточнения исковых требований от 02.03.2015 (т. 1, л. д. 134-137) в размере 34 720 083 рубля 75 копеек государственная пошлина составляет 196 600 рублей.

Истцом при подаче искового заявления от 26.12.2014 (т. 1, л. д. 3) была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 200 000 рублей (т. 1, л. д. 6).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "ЖК "Весенний" на сумму 27 891 483 рубля с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 157 934 рубля.

Государственная пошлина в сумме 38 666 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "ЖК "Весенний" относится на истца.

Излишне уплаченная ООО "ЖК "Весенний" при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 400 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет была уплачена апелляционная жалоба в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 110).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (20%) с истца в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 600 рублей.

В связи с назначением судом апелляционной инстанции по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей по платежному поручению от 28.09.2015 N 2515 (т. 4, л. д. 37).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (20%) с истца в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения его издержек, связанных с проведением судебной экспертизы. Остальные денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы, относятся на последнего.

Общий размер судебных издержек ответчика, связанных с рассмотрением данного дела, подлежащих возмещению за счет истца составляет 50 600 рублей=(50 000+600).

В результате зачета встречных требований истца и ответчика по судебным издержкам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 27 891 483 рубля, из которых: 27 663 261 рубль 10 копеек неосновательное обогащение, 228 221 рубль 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 107 334 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу N А23-7165/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" 6 828 600 рублей 75 копеек, а также государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" денежные средства в размере 27 891 483 рубля, из которых: 27 663 261 рубль 10 копеек неосновательное обогащение, 228 221 рубль 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 157 934 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" в пользу закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" 600 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" в пользу закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" 50 000 рублей судебных издержек в связи проведением судебной экспертизы.

В результате зачета встречных требований взыскать с закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 10250002689205, ИНН 5021011845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (Московская область, г. Видное, ОГРН 1115003008196, ИНН 5003096638) денежные средства в размере 27 891 483 рубля, из которых: 27 663 261 рубль 10 копеек неосновательное обогащение, 228 221 рубль 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 107 334 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "ЖК "Весенний" из федерального бюджета 3 400 рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова