Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-2624/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А70-15581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альмира" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2016 года по делу N А70-15581/2015 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (ОГРН 1037200599743, ИНН 7203134972) о взыскании вознаграждения, пени и неустойки в общем размере 100 000 руб., по договору от 01.05.2012 N СП/1472/0642-ТО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС, организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ответчик, ООО "Альмира", общество) о взыскании вознаграждения, пени и неустойки в общем размере 100 000 руб. по договору от 01.05.2012 N СП/1472/0642-ТО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1243, 1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения в рамках договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.05.2012 N СП/1472/0642-ТО.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2016 по делу N А70-15581/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ВОИС удовлетворил в полном объеме. С ООО "Альмира" в пользу ВОИС взыскано 100 000 руб., в том числе 43 459 руб. 20 коп. долга, 5 326 руб. 17 коп. пени, 51 214 руб. 82 коп. неустойки, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альмира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альмира" указывает, что решением по делу N А70-7629/2015 удовлетворены требования истца о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, пени, неустойки по спорному договору.

Также ООО "Альмира" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ ВОИС представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.12.2015 (л.д. 1-2) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощенного производства.

В указанном определении суд предложил ответчику в срок до 28.12.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ определение от 07.12.2015 о начавшемся судебном процессе арбитражным судом направлено ответчику заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 23) г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36 и получено представителем ООО "Альмира" 11.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62505292194081 (л.д. 52).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, на что коллегией обращается особое внимание.

Таким образом, в силу абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "Альмира" не оспорило обстоятельства, на которых ВОИС основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности за вознаграждение за публичное исполнение фонограмм суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Определение суда от 07.12.2015 ответчиком получено заблаговременно (11.12.2015, л.д. 52).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Альмира" задолженности за вознаграждение за публичное исполнение фонограмм в заявленном истцом размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени в размере 5 326 руб. 17 коп., за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, предусмотренной пунктом 5.3 договора, а также неустойки в размере 51 214 руб. 82 коп. (с учетом снижения истцом), за период с 17.03.2015 по 17.11.2015 начисленной за непредставление отчетов об использовании фонограмм, установленной пунктом 5.6 договора, в материалы дела представлен расчет (л.д. 5), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6 настоящего договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 настоящего договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Между тем, из расчета истца следует, что в связи с превышением размера неустойки в размере 111 300 руб., начисленной за непредставление отчетов об использовании фонограмм, установленной пунктом 5.6 договора, суммы задолженности, истец снизил размер неустойки до 51 214 руб. 82 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 326 руб. 17 коп., начисленные на основании пункта 5.3 договора, неустойка в размере 51 214 руб. 82 коп., начисленная на основании пункта 5.6 договора за период с 17.03.2015 по 17.11.2015.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления также принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-7629/2015, рассмотренному между теми же лицами по аналогичному спору за другой период (с апреля 2015 по январь 2015 года), и где спорным отношениям уже дана правовая оценка.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность уже взыскана с ответчика в рамках дела N А70-7629/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как следует из искового заявления по настоящему делу истцом ко взысканию предъявлена задолженность за вознаграждение за публичное исполнение фонограмм ответчику за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2016 года по делу N А70-15581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина