Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6227/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А53-18564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Мезенцевой Юлии Ивановны по доверенности от 28.10.2015 N 59-30-2355/2015,

от ответчика: представителей Тарасенко Ирины Леонидовны и Сайдашевой Евгении Алиевны по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-18564/2015 (судья Прокопчук С.П.) об отказе в разъяснении решения, принятого по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТА" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТА" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка площадью 2027 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030618:3), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, путем демонтажа двух сборно-разборных металлических конструкций и фрагментов деревянного забора, а также о возложении на ответчика обязанности передать департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, иск департамента удовлетворен. На общество возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа двух сборно-разборных металлических конструкций и фрагментов деревянного забора и передать его департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен по инициативе департамента в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 622 Гражданского кодекса общество обязано возвратить департаменту (арендодателю) спорный земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 по делу N А53-18564/2015 судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27.10.2015 в части передачи земельного участка свободным от имущества общества с ограниченной ответственностью "АЛТА".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-18564/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-18564/2015 отказано.

Суд указал, что формулировка, изложенная во втором абзаце резолютивной части решения, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятной, исходя из содержания данного судебного акта, который принят в полном соответствии с предметом заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение об отказе в разъяснении судебного акта отменить, разъяснить решение в части передачи земельного участка свободным от имущества общества.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Из решения обществу неясно, подлежит ли освобождению земельный участок от иного имущества общества, а именно: капитального строения - взрывозащитного экрана, забора из железобетонных конструкций, забора из металлопрофиля, электросетей, водопровода и канализации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, истец изложил позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применимо и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Разъяснение представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Суд первой инстанции верно указал, что действия, направленные на освобождение земельного участка, изложены в резолютивной части ясно и не вызывают неясности в их толковании.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 27.10.2015 не содержит какие-либо неясности, затрудняющие его понимание или исполнение, в связи чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для разъяснения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-18564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина