Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-1938/16

г. Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А68-8960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Чирьева СМ. (доверенность от 21.12.2015), ответчика - товарищества собственников жилья "Пентагон" (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 1117154030839, ИНН 7133501658) - Шуваловой Т.М. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие представителей третьего лица - администрации МО Суворовский район (Тульская область, г. Суворов), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пентагон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-8960/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Пентагон" (далее по тексту - ответчик, товарищество) основного долга в размере 91 294 рублей 86 копеек, процентов в размере 7 761 рубля 94 копеек, всего - 99 056 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО Суворовский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Пентагон" просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 14 Правил N 354 вместо пункта 15 Правил N 354. Сообщает, что собственники помещений никогда не вносили товариществу плату за коммунальные услуги как управляющей организации, а товарищество не предъявляло собственникам помещений к оплате коммунальные ресурсы. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлен паспорт иного прибора учета. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет ТСЖ с выделением из электроэнергии на общедомовые нужды расходов электроэнергии на уличное освещение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с июня по ноябрь 2013 года произвел отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ТСЖ "Пентагон" в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ТСЖ "Пентагон", в том числе и на освещение мест общего пользования.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату, счет-фактуры и акты приема-передачи за период с июня по ноябрь 2013 года.

Судом установлено, что дома, управление которыми в спорный период осуществлял ответчик, оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета.

Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.

В рассматриваемом случае собственники помещений в МКД, по которым взыскивается долг, непосредственного способа управления не избирали.

При этом ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по погашению задолженности за поставленные в находящиеся в его управлении МКД коммунальные ресурсы, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителям коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для квалификации действий истца по взысканию с ответчика долга за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Пентагон" в пользу истца долга в сумме 91 294 рублей 86 копеек является правильным.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на апелляционное определение от 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обязанность установки приборов учета и срок установлены в статье 13 указанного выше закона. Поскольку обязанность установки приборов учета определена законодательно, то ни разрешение собственников, на разрешение администрации на их установку не требуется.

Установка общедомового прибора учета не является перепланировкой.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в указанном определении рассмотрены иные обстоятельства дела, связанные с переносом приборов учета из квартир многоквартирного дома на лестничную клетку.

Отклоняя довод ТСЖ "Пентагон" об отсутствии поверки приборов учета, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленному истцом типовому паспорту прибора учета "Меркурий 230" межповерочный интервал указанного прибора учета составляет 10 лет.

Представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию приборов учета имеют отметку о том, что поверка прибора учета "Меркурий 230" производилась в феврале 2010 года, а следовательно, срок действия поверки не истек.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приборы учета установлены сетевой организацией в 2011 году для учета потерь в сетях.

Указанные приборы учета и осуществляли учет общего потребления электроэнергии по дому.

Полагая, что приборы учета не могут являться расчетными, товарищество, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение Закона N 261-ФЗ, обязывающего установить приборы учета энергоресурсов, не установили иного прибора учета, который бы позволял учитывать потребленную домом электроэнергию.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что истец необоснованно, без разрешения собственников МКД, использует общее имущество дома путем установки прибора учета, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено

законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ввиду установки приборов учета на внешней стене дома суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общее имущество МКД истцом не используется.

Отклоняя довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета считают также и объем электроэнергии на уличное освещение, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на управляющей организации (в данном случае товариществе) лежит ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Установка на фасадах дома приборов, осуществляющих также и освещение улицы, не является основанием для освобождения ТСЖ от уплаты полученной электроэнергии.

Довод ответчика о неполучении счетов на оплату отпущенной электроэнергии суд первой инстанции справедливо отклонил, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Поскольку ТСЖ "Пентагон" оплата поставленной энергии своевременно не была произведена, то истцом к нему также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 7 761 рубля 94 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения

или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Контррасчет ТСЖ "Пентагон" не представлен.

Поскольку ТСЖ "Пентагон" допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ТСЖ "Пентагон" процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 7 761 рубля 94 копеек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-8960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пентагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова