Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-4232/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А70-8007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4232/2016) закрытого акционерного общества "Ивлан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-8007/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Ивлан" (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазмонтажналадка" (ИНН 7203046973, ОГРН 1027200824617) о взыскании задолженности в размере 2 004 546 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ивлан" - Фирсанова А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазмонтажналадка" - Стародумовой Н.П. (паспорт, доверенность N 7 от 12.08.2014 сроком действия три года),

установил:

закрытое акционерное общество "Ивлан" (далее по тексту - ЗАО "Ивлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазмонтажналадка" (далее по тексту - ООО "Тюменьгазмонтажналадка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 004 546 руб.

Определением от 11.09.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

14.01.2016 в суд от ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта.

Определением суда от 03.02.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-8007/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ЗАО "Ивлан" в пользу ООО "Тюменьгазмонтажналадка" 77 625 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ивлан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик стал обязанным перед истцом, который рассчитался перед ЗАО "ПКФ "Вита-2" с 05.09.2011, а, следовательно, срок исковой давности начал течь с 06.09.2011. Считает, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам допустимости и достоверности по основаниям, приведенным в жалобе. По мнению истца, суд первой инстанции незаконно отказал в назначении по делу повторной экспертизы; дополнительные возражения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам спора.

От ООО "Тюменьгазмонтажналадка" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Тюменьгазмонтажналадка" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ивлан" и ООО "Тюменьгазмонтажналадка" заключены следующие договоры:

* договор поставки от 02.06.2010 N 10/36 (т.1 л.16-18);

* договор субподряда от 15.06.2010 N 3-10 (т.1 л.19-20);

* договор субподряда от 23.08.2010 N 4-10 (т.1 л. 21-22).

По указанным договорам ЗАО "Ивлан" поставило продукцию (дымовая труба) и выполнило работы (изготовление фундамента под дымовую трубу, монтаж дымовой трубы) на общую сумму 5 296 409 руб., что подтверждается товарной накладной, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.29, 33-42).

Между ЗАО "Ивлан" и ЗАО ПКФ "Вита-2" заключены соглашения об уступке требования от 15.06.2010 N 1, от 16.07.2010 N 2, от 23.08.2010 N 3, согласно которым ЗАО "Ивлан" передало, а ЗАО ПКФ "Вита-2" приняло права требования к ООО "Тюменьгазмонтажналадка" по обязательствам, вытекающим из договоров поставки от 02.06.2010 N 10/36, субподряда от 15.06.2010 N 3-10, субподряда от 23.08.2010 N 4-10.

В сумме стоимость предаваемых требований составила 5 268 241 руб. (т.1 л.30-32).

ООО "Тюменьгазмонтажналадка" перечислило ЗАО ПКФ "Вита-2" денежные средства в сумме 3 291 863 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.23-28).

ЗАО "Ивлан" представило в материалы дела договор поручительства от 01.09.2010, заключенный с ЗАО ПКФ "Вита-2", согласно которому ЗАО "Ивлан" приняло на себя поручительство перед ЗАО ПКФ "Вита-2" по обязательству по перечислению ООО "Тюменьгазмонтажналадка" в пользу кредитора ЗАО ПКФ "Вита-2" остатка задолженности на сумму 2 004 546 руб. по соглашениям об уступке права требования (т.1 л.114).

ЗАО "Ивлан", ссылаясь на исполнение перед ЗАО ПКФ "Вита-2" обязательств за ответчика на основании договора поручительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По своей правовой природе заключенные сторонами договор от 02.06.2010 N 10/36 является договором поставки, договоры субподряда от 15.06.2010 N 3-10, от 23.08.2010 N 4-10 являются договором подряда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно материалам дела, ЗАО "Ивлан", являющимся поставщиком по договору N 10/36 от 02.06.2010, и субподрядчиком по договорам субподряда N 3-10 от 15.06.2010, N 4-10 от 23.08.2010, обязательства по указанным договорам выполнены полностью в отсутствии претензий от ООО "Тюменьгазмонтажналадка".

Со своей стороны ООО "Тюменьгазмонтажналадка" денежные обязательства, принятые в рамках указанных договоров, исполнены частично на общую сумму 3 291 863 руб.

Как усматривается из материалов дела, расчет по рассматриваемым договорам ООО "Тюменьгазмонтажналадка" осуществлен в адрес ЗАО ПКФ "Вита-2" на основании подписанных между ЗАО "Ивлан" и ЗАО ПКФ "Вита-2" соглашений об уступке требования от 15.06.2010 N 1, от 16.07.2010 N 2, от 23.08.2010 N 3.

Из названных соглашений явствует уступка истцом перед ЗАО ПКФ "Вита-2" права требования к ООО "Тюменьгазмонтажналадка" по обязательствам, вытекающим из договоров поставки от 02.06.2010 N 10/36, субподряда от 15.06.2010 N 3-10, субподряда от 23.08.2010 N 4-10.

Как отмечено выше, общая стоимость предаваемых требований составила 5 268 241 руб.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, учитывая условия соглашений об уступке требования от 15.06.2010 N 1, от 16.07.2010 N 2, от 23.08.2010 N 3 и приведенные выше положения законодательства, ЗАО "Ивлан" правомерно не признано судом надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям в рассматриваемом споре.

В свою очередь, истец, оспаривая выводы суда в этой части, обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Тюменьгазмонтажналадка" расчет произведен не полностью, в пределах суммы 3 291 863 руб.

Истец утверждает, что долг в оставшейся части на сумму 2 004 546 руб. перед ЗАО ПКФ "Вита-2" погашен непосредственно истцом на основании договора поручительства от 01.09.2010, заключенного между ЗАО ПКФ "Вита-2" и ЗАО "Ивлан", в рамках которого ЗАО "Ивлан" приняло на себя поручительство перед ЗАО ПКФ "Вита-2" по оплате остатка задолженности на сумму 2 004 546 руб., образовавшегося на стороне ООО "Тюменьгазмонтажналадка".

По указанной причине истец, ссылаясь на погашение перед ЗАО ПКФ "Вита-2" задолженности ООО "Тюменьгазмонтажналадка" на сумму 2 004 546 руб., считает, что он имеет право предъявления настоящих требований к ответчику.

Оценивая названные доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора ЗАО ПКФ "Вита-2" прекратило деятельность путем ликвидации.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В рамках судебного разбирательства ООО "Тюменьгазмонтажналадка" оспорило достоверность и допустимость представленного истцом экземпляра договора поручительства от 01.09.2010, заявив в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о его фальсификации.

С учетом позиций сторон суд первой инстанции осуществил в порядке статьи 161 АПК РФ проверку оспариваемого договора поручительства от 01.09.2010, назначив по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение от 28.12.2015 N 1952/01-3.

Согласно выводам указанного заключения экспертом установлено, что время выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО "Ивлан" Иванова В.Н., расположенной в заключительной части договора поручительства, заключенного между ЗАО "Ивлан" в лице генерального директора Иванова В.Н. и ЗАО ПКФ "Вита-2" в лице директора Барминой И.Э., датированного 01.09.2010, не соответствует указанной в договоре дате. Данная подпись выполнена не ранее ноября 2013 года, возможно в августе 2014 года. Установить время выполнения подписи в категорической форме, а также определить время выполнения печатного текста, оттисков печатей и подписи от имени Барминой И.Э., не представилось возможным по причине, указанной в разделе "Исследование" заключения.

Также в заключении эксперта содержится вывод о том, что договор поручительства от 01.09.2010 подвергался механическому и термическому воздействию (при температуре не менее 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов документа, при этом в большей степени механическому воздействию был подвергнут участок документа в месте расположения оттиска печати ЗАО "Ивлан" и части подписи от имени генерального директора ЗАО "Ивлан" Иванова В.Н., находящейся в непосредственной близости к оттиску.

Таким образом, из выводов заключения эксперта явствует, что исследованный договор поручительства от 01.09.2010 не мог быть подготовлен 01.09.2010, как указано на представленном истцом в дело экземпляре договора, время выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО "Ивлан" Иванова В.Н., расположенный в заключительной части договора поручительства значительно позже, а именно не ранее ноября 2013 года, возможно в августе 2014 года. То есть временной промежуток составления оспариваемого договора определен экспертом: не ранее ноября 2013 года.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив заключение эксперта от 28.12.2015 N 1952/01-3 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащими и допустимыми доказательством, отмечая, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Выводы экспертного заключения никем из сторон не опровергнуты.

Вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, приведенные в заключении 28.12.2015 N 1952/01-3 выводы согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе и товарной накладной N 287 от 05.09.2011, которую податель жалобы приводит в качестве документа в подтверждение имевшего место факта подписания договора поручительства от 01.09.2010 и производства взаиморасчетов по нему.

Суд апелляционной инстанции при обозрении товарной накладной N 287 от 05.09.2011 обращает внимание, что из содержания названной накладной явствует факт поставки ЗАО "Ивлан" в адрес ЗАО "ПКФ "Вита-2" генератора на сумму 2 004 546 руб. (т.1 л. 113). Однако в деле документы, подтверждающие факт того, что данная поставка произведена в качестве расчета по договору поручительства от 01.09.2010 за ООО "Тюменьгазмонтажналадка", в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы заключения эксперта с учетом представленной в дело товарной накладной N 287 от 05.09.2011.

Нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом также не установлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушение экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из определения суда от 11.09.2014 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов проверена судом, их квалификация, стаж работы позволяет проводить такого рода исследования. Коллегия суда отмечает, что в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на руководящие документы, примененные экспертом.

По смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

В настоящем случае ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы должным образом с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у него сомнений в правильности выводов суду не обосновал. Недостоверность выводов эксперта не доказал. Приведенные истцом сомнения в правильности определения экспертом даты выполнения подписи на оспариваемом экземпляре договора поручительства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку установленный экспертом промежуток времени выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО "Ивлан" Иванова В.Н. в заключительной части договора поручительства, позволяет прийти к выводу о том, что 01.09.2010 данный договор не мог быть подписан между его сторонами. Тот факт, что экспертом не определена точная дата выполнения подписи на договоре не свидетельствует о недостоверности установленных экспертом выводов, поскольку позволяет исключить факт подписания исследуемого договора ранее ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил договор поручительства от 01.09.2010 из числа доказательств по делу.

Таким образом, истцом наличие у него права на предъявление к ответчику настоящих требований не доказано.

Кроме того, ООО "Тюменьгазмонтажналадка" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции заявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств надлежит исчислять не позднее сентября 2010 года (по договору поставки от 02.06.2010 N 10/36), не позднее августа 2010 года (по договору договор субподряда от 15.06.2010 N 3-10) не позднее октября 2010 года (по договору субподряда от 23.08.2010 N 4-10).

Учитывая, что исковое заявление подано 16.07.2014, о чем свидетельствует оттиск входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на исковом заявлении, требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд РФ в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ЗАО "Ивлан" также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что исчисление течения срока исковой давности следует производить с момента исполнения договора поручительства от 01.09.2010, которое имело место 05.09.2011 на основании товарной накладной N 287 от 05.09.2011, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, отмечая, что договор поручительства исключен из числа доказательств по настоящему делу, в связи с чем, не может быть применен судом при оценке обстоятельств по настоящему спору.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-8007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич