Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-6223/16 (ключевые темы: взыскание недоимки - упрощенное производство - невозможность исполнения - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-6223/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А71-1203/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Им-Продукт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства

от 05 апреля 2016 года

по делу N А71-1203/2016

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Им-Продукт" (ОГРН 1061832001802, ИНН 1832046785)

о взыскании недоимки, пени,

установил:

25 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Им-Продукт" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года по делу N А71-1203/2016.

Определением суда от 26 апреля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Им-Продукт" оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу (п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 23 мая 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 04.05.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 26 апреля 2016 года срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Им-Продукт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н. М. Савельева