Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-3433/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-22844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокая энергия" (ОГРН 1155958009855, ИНН 5907011370): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город": Терехина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года

по делу N А50-22844/2015, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокая энергия"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город",

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокая энергия" (далее - заявитель, ООО "УК "Высокая энергия", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 06.08.2015 N 863-л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2016) требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованность вывода суда о том, что на дату вынесения оспариваемого предписания между заявителем и собственниками помещений заключены договоры управления, которые не изменены и не расторгнуты в судебном порядке. Считает, что суд не оценил, что договоры управления от 01.04.2015 с заявителем расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, так как были проведены общие собрания, оформленные протоколами от 25.04, 26.04, 27.04.2015 по всем 4 спорным домам, избрана иная управляющая компания.

В судебном заседании 26.04.2016 представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Заявитель по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, против жалобы возражает. Решение суда считает законным и оболваненным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.04.2016 представитель третьего лица позицию инспекции поддержал. Просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 26.04.2016 не обеспечил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам N М-3922/2015 и N М-3890/2015.

Определением от 27.04.2016, ввиду отсутствия обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 24 мая 2016 года в 14 час. 50 мин.

В порядке ст. 18 АПК РФ определением апелляционного суда от 24.05.2016 произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Щеклеину Л.Ю. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Установив, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе устранены, апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 24.05.2016 представитель третьего лица настаивал на законности предписания инспекции, возражая против решения суда, поддерживая апелляционную жалобу инспекции.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 24.05.2016 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие от заявителя до начала судебного заседания возражения на апелляционную жалобу, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступивших в Инспекцию обращений граждан, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Кормщиковой И.В. от 15.07.2015 N 863-л административным органом в отношении ООО "УК "Высокая энергия" была проведена внеплановая, документарная проверка, предметом которой являлось соблюдение лицензионных требований, предусмотренных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, в ходе которой установлено, что управляющая организация, не выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управлении многоквартирными домами N 43а по ул. Делегатской, N 17, N 23 по ул. Цимлянской г. Перми предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение; управляющая организация предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Делегатской г. Перми после принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации, что является нарушением требований ч. 7 ст. 155, ч. 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2015 N 863-л (т.1 л.д.10-12).

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 06.08.2015 N 863-л, которым обществу предписано в срок до 28.08.2015 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах N 43, N 43а по ул. Делегатской, N 17, N 23 по ул. Цимлянской г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение (т. 1 л.д.13-14).

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа (органа местного самоуправления) в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Из оспариваемого предписания следует, что обществу предписано в срок до 28.08.2015 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах N 43, N 43а по ул. Делегатской, N 17, N 23 по ул. Цимлянской г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение.

Освоением для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы инспекции, основанные на ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, о том, что заявитель в установленном порядке в качестве управляющей компании в отношении указанных домов не выбран.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам с. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20, 44, 46, 155, 161, 162 ЖК РФ, установил, что на дату вынесения оспариваемого предписания ООО "УК "Высокая энергия" с собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.04.2015, которые не были ни изменены, ни расторгнуты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора решения, принятые общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов, в судебном порядке не обжалованы.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах инспекция вышла за пределы своих полномочий в области государственного жилищного надзора, потребовав от заявителя прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в вышеуказанных многоквартирных домах платежных документов для внесения платы за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с оценкой фактических обстоятельств дела и соответствующими выводами суда согласен, оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая мотивы, по которым принято решение судом первой инстанции, также отмечает, что на рассмотрении арбитражного суда имеется спор между ООО "УК "Высокая энергия" и ООО "Управляющая компания "Новый город" по первоначальному и встречному искам указанных обществ друг к другу о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами (дело N А50-12762/2015).

Первоначальное исковое заявление по указанному делу принято к производству арбитражным судом 02.07.2015, в то время как оспариваемое предписание вынесено 06.08.2015, то есть после обращения в арбитражный суд одного из обществ.

В настоящее время производство по делу N А50-12762/2015 приостановлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, учитывая наличие между заявителем и третьим лицом неразрешенного в судебном порядке гражданско-правового спора относительно порядка управления многоквартирными домами (в том числе, домами, в отношении которых выдано оспариваемое предписание), апелляционный суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения предписания одной из сторон гражданско-правового спора (ООО "УК "Высокая энергия), до его разрешения в установленном порядке.

Данный вывод апелляционный суд также основывает на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 310-КГ16-2101 по делу NА36-2633/2015, в котором указано, что в отсутствие доказательств признания протоколов общих собраний незаконными предписание жилищной инспекции выдано без учета положений ст. 20 и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные общества о признании недействительным оспариваемого предписания, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-22844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина