Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-2683/16

25 мая 2016 г.

А43-32231/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016

по делу N А43-32231/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1145263004842, ИНН 5263108525, 603037, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 62, П1) о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 25.11.2015 N 326-01/07-1371//15,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спартак" - Мирошкина В.В. и Ильичева А.А. по доверенности от 16.05.2016 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спарта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 25.11.2015 N 326-01/07-1371//15 решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 36 179 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010528:29, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, д.62.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство в течение двадцати дней с момента вступления судебного решения в законную силу совершить все необходимые действия, направленные на заключение с ООО "Спартак" договора купли-продажи земельного участка площадью 36 179 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010528:29, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.62. Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган настаивает на том, что отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению Общества, поскольку положениями Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена приватизация лишь той части земельного участка, которая находится под объектами недвижимости и необходима для их эксплуатации.

В судебном заседании представители Общества указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Министерство о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 19.10.2015 ООО "Спартак" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, приложив необходимые документы.

Письмом от 25.11.2015 N 326-01/07-1371//15 Министерство уведомило заявителя об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, обосновав свое решение неподтверждением испрашиваемой площади земельного участка.

Полагая, что такое решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 35, 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.09.2014 серии 52-АЕ N 631229, N 631226, N 631227, N 631228, N 631223, N 631222, N 631224, N 631225 ООО "Спартак" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание трансформаторного склада, общей площадью 15,5 кв.м, инв. N 9231, лит. Ж; здание производственного комплекса - битума хранилища (здание и 5 резервуаров) общей площадью 48,6 кв.м, инв. N 9231, лит. Е; нежилое помещение общей площадью 625 кв.м; нежилое помещение общей площадью 284,2 кв.м; здание общей площадью 176,3 кв.м, инв. N 9231, лит. Д; здания общей площадью 41,8 кв.м, инв. N 9231, лит. В; здание общей площадью 66,4 кв.м, инв. N 9231, лит. К; здание общей площадью 17 кв.м, инв. N 9231, лит. Б.

Объекты недвижимости расположены на арендуемом на основании договора аренды земельного участка от 29.11.2007 N 18-345 земельном участке площадью 36 170 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010528:29, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под асфальто-бетонный завод, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.62.

Суд первой инстанции установил и уполномоченным органом не оспаривается, что Общество приложило к своему заявлению полный комплект документов, предусмотренных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, при обращении в уполномоченный орган Общество выполнило со своей стороны все требования действующего законодательства.

Довод Министерства о необосновании ООО "Спартак" испрашиваемой площади земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:29 является несостоятельным в силу следующего.

Из представленного в материалы дела Технического отчета 18.12.2014 N 179-14 об обследовании земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:29, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 62, и прилегающей к нему территории, следует, что размер испрашиваемого земельного участка не превышает нормативного размера земельного участка. Испрашиваемый земельный участок общей площадью 36 179 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010528:29, необходим Обществу для эксплуатации восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, д.62.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не опровергло заключение кадастрового инженера, не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка фактическому землепользованию или превышении действительной потребности для нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, Общество доказало, что площадь испрашиваемого земельного участка является необходимой и достаточной.

При установленных обстоятельствах отсутствуют препятствия для предоставления ООО "Спартак" испрашиваемого земельного участка в собственность.

Уполномоченный орган не указал, а суд первой инстанции не установил предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своей позиции, которые легли в основу решения об отказе в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах у Министерства отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе Обществу в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное Министерство не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Следовательно, изложенное Министерством в письме от 25.11.2015 N 326-01/07-1371//15 решение нельзя признать законным и обоснованным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение от 25.11.2015 N 326-01/07-1371//15 принято уполномоченным органом, однако противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Спартак".

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Министерства в пользу Общества понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-32231/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-32231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис