Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16668/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-230009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Билдинг Финанс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-230009/15 судьи Махлаевой Т.И. (2-1605)

по иску ООО "МегаРесурс" (ОГРН 105325098500)

к ООО "Билдинг Финанс Групп" (ОГРН 1147746081328)

о взыскании 107 815 руб.,

при участии:

от истца:	Елинецкий О.И. по дов. от 24.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 с ООО "Билдинг Финанс Групп" в пользу ООО "МегаРесурс" были взысканы сумма основного долга за оплаченный, но не поставленный товар в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815,31 руб. и госпошлина в размере 4 234 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным.

Просит решение отменить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МегаРесурс" (Покупатель) и ООО "Билдинг Финанс Групп" (Поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу на условиях 100% предоплаты в размере 104 985 руб. арматуру 14, A3, А500С, ГОСТ Р 525444, длина 11,7 в количестве 4,666 тонн в следующие сроки: не позднее 5-ти дней с момента получения письменной заявки от Покупателя и оплаты товара в полном объеме.

На основании заявки истца ответчиком был выставлен счет от 04.06.2015 N 833, истец Товар оплатил в сумме 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2015 N 151 и письмом от 05.06.2015 N 6/06-15.

В установленные договором сроки ответчик Товар не поставил.

Требование (претензию) истца от 18.06.2015 N 8/06-15 об отказе от исполнения договора поставки и о возврате 105 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный Товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме и в установленные сроки на сумму произведенной истцом предоплаты, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 105 000 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что товар ответчиком не поставлялся, доверенность на получение товара не выдавалась, печать на товарных накладных истцом не учинялась.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Удовлетворяя заявленное в порядке ст.395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 30.09.2015 в размере 2 815,31 руб. суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения денежного обязательства, наличия долга и просрочки поставки товара.

При этом суд проверил и обоснованно признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-230009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий