Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5567/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-9293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии-С": Засенко А.Г. по доверенности б/н от 14.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-9293/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электротехнологии-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о взыскании 327 135 рублей 92 копеек задолженности, 12 439 рублей 46 копеек пени, 9 792 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 4, 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в пользу ООО "Электротехнологии-С" было взыскано 327 135 рублей 92 копейки задолженности по договору поставки, 12 439 рублей 46 копеек пени, 9 792 рубля расходов по госпошлине (л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения (л.д. 69).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Электротехнологии-С" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.15 между ООО "Электротехнологии-С" (Поставщик) и ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 25-08/2015/83, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую или закупаемую продукцию, а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию (Продукция), наименование, марка, цена и срок поставки которой оговаривается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (л.д. 12-15).

Пунктом 2.2 договора N 25-08/2015/83 от 25.08.15 в редакции протокола разногласий от 25.08.15 предусмотрено, что оплата продукции производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере стоимости Продукции, указанной в счете, в течение 30 календарных дней с момента получения Продукции (л.д. 16).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "Электротехнологии-С" поставило ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" товар общей стоимостью 390 506 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 652/2209 от 11.11.15, N 652/2236 от 12.11.15, N 652/2242 от 12.11.15, N 652/2344 от 14.11.2015, N 652/2524 от 20.11.2015, N 652/2543 от 20.11.15, N 652/2544 от 20.11.15, N 652/2604 от 24.11.15, N 652/2605 от 24.11.15, N 652/2812 от 01.12.15, N 652/3020 от 08.12.15, N 652/3207 от 11.12.15, N 652/3357 от 17.12.15, N 652/3358 от 17.12.15, N 652/3359 от 17.12.15, N 652/3360 от 17.12.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 17-34).

ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" оплату поставленной продукции произвело частично на сумму 63 370 рублей 22 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 327 135 рублей 92 копеек, наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.16 (л.д. 37-39).

01.02.16 ООО "Электротехнологии-С" направило ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" претензию, в которой потребовало в течение семи дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 35).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 25-08/2015/83 от 25.08.15 ООО "Электротехнологии-С" поставило ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" товар общей стоимостью 390 506 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 17-34).

Пунктом 2.2 договора N 25-08/2015/83 от 25.08.15 в редакции протокола разногласий от 25.08.15 предусмотрено, что оплата продукции производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере стоимости Продукции, указанной в счете, в течение 30 календарных дней с момента получения Продукции (л.д. 16).

ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" оплату поставленной продукции произвело частично на сумму 63 370 рублей 22 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 327 135 рублей 92 копеек, наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.16 и ответчиком не оспаривается (л.д. 37-39).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" не представило доказательств полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора N 25-08/2015/83 от 25.08.15 в редакции протокола разногласий от 25.08.15 в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Руководствуясь указанным положением истец начислил ответчику неустойку в сумме 12 439 рублей 46 копеек за период с 17.12.15 по 05.02.16 (л.д. 4 оборот).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашения сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательств наличия у сторон намерения заключить мировое соглашение или обратиться к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-9293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова