Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16399/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-218196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-218196/2015, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 434 руб. 89 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных и документально не подтвержденных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в меде доказательствах, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.08.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Форд" с государственным регистрационным знаком Н 306 ХМ 178, принадлежащий Козловой Л.Е., застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0300568947.

Истец произвел страховую выплату Козловой Л.Е. в размере 11 596 руб. 07 коп.

Размер страхового возмещения 11 434 руб. 89 коп. рассчитан истцом с учетом износа транспортного средства.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Фаталиева Г.В., управлявшего автомобилем марки "Б/м 5741450" (государственный регистрационный знак М746ХК178). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ВВВ 0628970461.

Мнение истца о том, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к САО "ВСК" в размере 11 434 руб. 89 коп., явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыв не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 1064, 1079, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий выплату страхового возмещения в указанной сумме (платежное поручение, расходный кассовый ордер и др. платежный документ). При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют;

- из представленных истцом административных материалов (справка о ДТП, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) не следует факт нарушения ПДД именно водителем Фаталиевым Г.В., управлявшим автомобилем марки "Б/м 5741450" (государственный регистрационный знак М746ХК178). Из текста искового заявления не следует, что истцом произведен расчет подлежащей взысканию суммы с учетом обоюдной вины водителей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел платежное поручение N 1246575 от 05.11.2013 г., подтверждающее факт перечисления истцом потерпевшему выплаты страхового возмещения - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, не смотря на то, что в приложении к исковому заявлению данное платежное поручение указано, однако в материалах дела этот документ отсутствует.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился указанны документ также не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений,в противном случае, в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-2182196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина