Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15873/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-212427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росреестра

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-212427/15,

принятое судьей О.В. Сизовой (84-1754)

по заявлению Росреестра

к ФАС России,

третье лицо: ФГБУ "Рослесинфорг",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Тачиев А.С. по доверенности от 21.04.2016, Панина Н.Г. по доверенности от 27.07.2015, Зайцева Ю.А. по доверенности от 27.07.2015;
от ответчика:	Куликова А.Е. по доверенности от 02.06.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 10.08.2015 по делу N К-959/15.

Решением от 17.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением служба обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители службы поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "Рослесинфорг" (далее - третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) службой размещено извещение N 01733100010915000076 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по мониторингу состояния и использования земель на территории Республики Башкортостан (далее - открытый конкурс), а также конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 130 000 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано 4 заявки.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заявка ОАО "Роскартография" отклонена в связи с предоставлением недостоверной информации по причине не включения банковской гарантии, предоставленной участником закупки, в реестр банковских гарантий, размещенный в ной информационной системе.

Остальные заявки участников закупки, в том числе заявка третьего лица, признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в открытом конкурсе.

Оспариваемым решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалобы третьего лица на действия Конкурсной Комиссии при проведении открытого конкурса, а также по результатам осуществления антимонопольной службой внеплановой проверки, Конкурсная Комиссия признана нарушившей ч.ч. 3, 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В части признания Конкурсной Комиссии нарушившей положения ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Требования к содержанию заявки установлены в ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

Суд отмечает, что вышеуказанное соответствует требования конкурсной документации. Согласно пункту 20 Информационной карты Конкурса: "Все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов".

Вместе с тем, установлено, что Заявка третьего лица состояла из трех томов, при этом опись содержится исключительно в первом томе.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, опись, как отдельный документ, должна была содержаться в каждом томе заявки.

Из буквального толкования Закона о контрактной системе следует, что ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе предусматривает жестко регламентированные правила оформления заявки участника открытого конкурса, из которых следует, что Закон о контрактной системе не предусматривает иных, не прошитых в единый том документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, опись, как отдельный документ, не входящий в заявку не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Законом о контрактной системе, опись является частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

В силу ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что действия Конкурсной комиссии, принявшей решение о соответствии заявки третьего лица требованиям, нарушают положения ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

В части признания Конкурсной Комиссии нарушившей положения ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Как верно установлено судом первой инстанции, Конкурсная комиссия неправомерно производила расчет баллов по критерию "Цена контракта" на основании ценового предложения, указанного в отклоненной заявке на участие в Конкурсе.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.07.2015 N ПР01 участник Конкурса с порядковым номером заявки N 3 ООО "Роскартография" (далее - Заявка N 3) не соответствует требованиям Конкурсной документации, при этом как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 17.07.2015 NПВК1 Заявка N 3 содержала минимальное предложение по цене контракта, а именно: 13 000 000 рублей.

Вместе с тем, установлено, что Конкурсной комиссией неправомерно произведен расчет баллов заявки участников закупки, поскольку к учету принято предложение о цене контракта, содержащееся в отклоненной заявке, в качестве наилучшего в закупке.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что действия Конкурсной комиссии нарушают положения ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств рассматриваемого дела и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований службы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-212427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова