Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4770/16 (ключевые темы: декларация таможенной стоимости - накладная - организация дорожного движения - техническая документация - транспорт общего пользования) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-7042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года по делу N А60-7042/2015

по иску ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1027806865668, ИНН 7813121318)

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109),

третьи лица: государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110), ООО "Научно-исследовательский центр "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1136685012485, ИНН 6685036366), временный управляющий ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" Моргунов Роман Николаевич,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в связи с расторжением договора подряда на выполнение проектных работ,

при участии:

от истца: Пакконен И.А., представитель по доверенности от 15.04.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика: Елисеев С.А., представитель по доверенности от 06.04.2016, паспорт; Бабинцева А. А., представитель по доверенности от 25.03.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (далее - истец, ЗАО "НИПИ ТРТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ответчик, ОАО "ГИПРОДОРНИИ") о взыскании 13 134 592 руб. 00 коп. основного долга, 242 515 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016), принятым судьей Марьинских Г.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по выполнению работ по 5 и 6 этапам, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель жалобы указывает на отсутствие, не представление истцом части документации (приложение N 1а) по следующим разделам: предложение и обоснование скоростных видов общественного транспорта, реализуемых в среднесрочной перспективе; обоснование системы скоростного пассажирского транспорта на среднесрочную перспективу; прогноз картограммы пассажиропотоков через 10-19 лет; изохроннограммы пассажирского общественного транспорта на среднесрочную перспективу; схема транспортного обслуживания пригородной зоны совмещения с картограммой пригородных потоков и изохронограммой на период 10-19 лет; прогноз интенсивности и загрузки узлов в перспективе; картограмма интенсивности движения за период 10-19 лет. Также заявитель указывает, что истцом нарушен п. 10 задания к договору (приложение N 1а), а именно: не представлен отдельный том об основных выводах и предложениях по комплексной схеме организации дорожного движения и транспортного сообщения Екатеринбургской конгломерации; не оказано содействие в получении положительного заключения экспертной комиссии, назначенной приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области по результатам выполнения работ этапа; не подготовлены презентационные материалы в формате PowerPoint; не представлена база данных и результаты моделирования в программном продукте PTV Vissum и Vissim - транспортная модель, а также не обучены специалисты заказчика; не передана документация в количестве, установленном заданием (11 экземпляров). По мнению заявителя, указанные обстоятельства, свидетельствуют о неполном выполнении 5 этапа и невыполнении 6 этапа и влекут отсутствие оснований для взыскания задолженности по ним, а также являются основанием для перераспределения судебных расходов на оплату экспертизы. Вместе с жалобой заявителем представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения фактической доли выполненных работ по 5 и 6 этапам и их цены.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец против жалобы возражал, ссылаясь на представление документации по перечисленным ответчиком разделам. Также указал, что выражал готовность, в т. ч. оказания содействия в получении положительного заключения; передавал ответчику электронные носители и при этом результаты моделирования включены в тома, направленные по накладной N 7/1550-С от 13.10.2014 и повторно в письме N 6-ДТС/15 от 15.01.2015, программные продукты PTV Vissum и Vissim переданы по накладной N 3/1550-С от 17.06.2013; направлялось письмо N 366-ДРС/13 от 19.03.2013 с предложением начать обучение сотрудников, ответа на которое не последовало; количество сдаваемых экземпляров было изменено в письме ответчика N 09.11/2007 от 30.07.2014. Считает, что этапы 5 и 6 выполнены, результат достигнут и передан конченому заказчику государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" по государственному контракту; против назначения экспертизы возражает, в т. ч. в связи с постановкой новых вопросов.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда в названной выше части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержали, пояснили, что экспертиза с учетом вопросов должна быть не повторной, а дополнительной.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Истец также возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на затягивание процесса. Указал, что факт достижения необходимого результата подтверждается оплатой ответчику по государственному контракту, подтверждением третьего лица.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 ответчику отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (письменное) в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87, ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1550-С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские работы о разработке разделов Комплексной схемы организации дорожного движения и транспортного сообщения Екатеринбургской агломерации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание исследований, выполняемых в соответствии с настоящим договором, научные, экономические, социальные и другие параметры ожидаемых результатов изложены заказчиком в задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 1550-С от 16.10.2012 (задание на выполнение научно-исследовательских работ по разработке разделов Комплексной схемы организации дорожного движения и транспортного сообщения Екатеринбургской агломерации).

В дальнейшем задание на выполнение научно-исследовательских работ по разработке разделов Комплексной схемы организации дорожного движения и транспортного сообщения Екатеринбургской агломерации изменено и при исполнении условий договора N 1550-С от 16.10.2012 стороны руководствовались заданием, являющимся приложением N 1-а к договору N 1550-С от 16.10.2012.

Из п. 1.3 договора следует, что заказчик поручает исполнителю выполнение работ на основании и в соответствии с государственным контрактом N 0162200011812000739/2-НИОКР от 01.10.2012.

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ в рамках настоящего дела спорным являлся вопрос исполнения работ по 5 и 6 этапам.

Согласно условий договора, соглашений к нему, цена 5 этапа составила - 3 454 208 руб. 00 коп., 6 этапа - 4 317 760 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора основанием для оплаты работ является оформленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему счета-фактуры и справки по форме КС-3.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 90 дней после приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Результаты работ по 5 и 6 этапам переданы истцом ответчику по накладной N 7/1550-С от 13.10.2014 сопроводительным письмом N 799-ПДО/14 от 13.10.2014.

В письме N 09-11/3651 от 30.12.2014 ответчик сообщил о невозможности подписания акта приемки выполненных работ до устранения следующих замечаний:

- отсутствие в документации базы данных и результатов моделирования в программном продукте PTV Vision Visum;

- отсутствие в документации томов N 1.7.1, 2.1., 4.2.1, 5.2.1 часть 1; томов N 1.7.1, 2.2.1, 4.4.1, 5.4.1 часть 2;

- результаты томов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 6.1 не раскрыты, не проработаны, не соответствуют условиям качества.

Истец письмом N 6-ДТС/15 от 15.01.2015 (вх. N 103 от 29.01.2015), сообщил ответчику об удержании баз данных в программном продукте PTV Vision Visum на основании ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью стимулирования ответчика к погашению образовавшейся задолженности, при этом, результаты моделирования включены в тома, направленные ответчику по накладной N7/1550-С от 13.10.2014 с сопроводительным письмом N799-ПДО/14 от 13.10.2014, и повторно в ответном письме N 6-ДТС/15 от 15.01.2015 (вх.N 103 от 29.01.2015).

Этап 6 "согласование и утверждение Комплексной схемы" на части не разделен. Акт по 6 этапу направлен истцом ответчику по накладной N 7/1550-С от 13.10.2014 сопроводительным письмом N 799-ПДО/14 от 13.10.2014, указанный акт ответчиком не подписан.

Факт выполнения работ по 6 этапу истец подтверждает активным участием в согласовании и утверждении Комплексной схемы организации дорожного движения и транспортного сообщения Екатеринбургской агломерации, а именно:

1) руководитель сектора моделирования транспортных потоков ЗАО "НИПИ ТРТИ" присутствовал на собрании представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика, докладывал по вопросам, вынесенным на повестку дня, в результате чего были утверждены поставленные на повестку дня вопросы (протокол от 23.09.2013);

2) главный инженер проекта и руководитель сектора моделирования транспортных потоков ЗАО "НИПИ ТРТИ" присутствовали на собрании представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика, руководитель сектора моделирования докладывал по вопросам, вынесенным на повестку дня, в результате чего были утверждены поставленные на повестку дня вопросы (протокол от 25.11.2013);

3) истец 09.12.2013 направлял ответчику запрос N 1083-ДТС/13 о конкретной дате сдачи проекта заказчику, желательной дате приезда специалистов, список направляемых специалистов с целью принятия участия в сдаче проекта заказчику. Ответчик в письме от 11.12.2013 N 09-10/3630 предоставил запрашиваемую истцом информацию: сообщил о необходимости присутствовать представителям истца 20.12.2013 на заседании экспертной комиссии ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" по согласованию и утверждению "Комплексной схемы организации дорожного движения и транспортного сообщения Екатеринбургской агломерации".

4) на заседании экспертной комиссии 20.12.2013 присутствовали представители ЗАО "НИПИ ТРТИ": генеральный директор, ведущий специалист отдела транспортных прогнозов, ведущий специалист, в ходе докладов представлены результаты этапов работ, выполненных в соответствии

с техническим заданием к государственному контракту от 01.10.2012 N 0162200011812000739/2-НИОКР. Согласно протоколу заседания (направлен истцу ответчиком 13.01.2014 письмом N09-10/21 для ознакомления) участники заседания отметили, что проделана значительная работа по получению исходных данных, их последующему анализу и разработке мероприятий по развитию улично-дорожной сети и городского пассажирского транспорта Екатеринбургской агломерации.

5) состоялось заседание экспертной комиссии 25.12.2013 при участии Министра транспорта и связи Свердловской области. Представители ЗАО "НИПИ ТРТИ" приглашены к участию не были. В ходе заседания представлен доклад по результатам разработки 1, 2, 3, 4, 5 этапов Комплексной схемы организации дорожного движения и транспортного сообщения Екатеринбургской агломерации. По результатам заседания решили одобрить материалы по указанным этапам.

6) ответчик в письме от 16.04.2014 N 09-10/1037 предлагал организовать совещание 18-19 апреля 2014 с представителями истца. Истец в ответном письме от 17.04.2014 г. N 231-ДТС/14 подтвердил готовность прибыть на совещание 18-19 апреля 2014.

7) В письме истца от 04.08.2014 N 596-ДТС/14 (в ответ на письмо ответчика от 30.07.2014 N 09-11/2007) истец выразил готовность оказать содействие в получении положительного заключения экспертной комиссии, назначенной приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, а также готовность обучить специалистов заказчика работе с базой данных и результатами моделирования, и передать базу и результаты.

Письмом от 23.01.2015 N 09-08/127 ответчик заявил о расторжении договора N 1550-С от 16.10.2012 на основании ст. 715 ГК РФ. Данное письмо получено истцом 26.01.2015 вх. N 13/15.

В письме от 04.02.2015 N 09-11/2014 ответчик указал на отказ к принятию документации, направленной письмом N 6-ДТС/15 от 15.01.2015.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных и переданных работ по договору N 1550-С от 16.10.2012, необоснованный отказ от подписания накладной по передаче работ по 5 и 6 этапам, наличие сведений о принятии работ и их оплате генеральным заказчиком (государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог"), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта признания иска ответчиком по 1 и 4 этапам работ в сумме 5 362 624 руб. 00 коп., необоснованного отказа ответчика от подписания односторонних актов, отсутствия доказательств существенности и неустранимости недостатков, отсутствия доказательств непригодности к использованию полученного результата работ, при наличии не опровергнутых ответчиком доказательств передачи результата работ генеральному заказчику, поэтому руководствуясь ст. ст. 702, 711, 721, 723, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оплаты данных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по качеству и объему выполненных работ по 5 и 6 этапам, определением суда первой инстанции от 21.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: Может ли подготовленная ЗАО "НИПИ ТРТИ" документация по договору N 1550-С от 16.10.2012 рассматриваться как официальный отчетный документ? Соответствует ли она требованиям, установленным договором N 1550-С от 16.10.2012 к сдаче отчетных материалов? Соответствует ли содержание отчетной документации, выполненной ЗАО "НИПИ ТРТИ", разделам и требованиям технического задания по НИР, предусмотренного по договору N 1550-С от 16.10.2012 и закрепленного за ЗАО "НИПИ ТРТИ"?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 23.10.2015 N 2005-03/694.

В результате исследования экспертом сделаны следующие выводы: имеют место недостатки, связанные с несоблюдением требований к техническому оформлению (форматированию) отчета (п. 6.1.2 ГОСТ 7.32-2001). Содержание, описание сущности выполненных научно-исследовательских работ (далее - НИР), методик и полученных результатов изложено доступным русским языком, структурировано по разделам и подразделам, иллюстрировано с использованием современных компьютерных программных средств. Основные вывода и предложения по Комплексной схеме организации дорожного и транспортного сообщения Екатеринбургской агломерации (в соответствии с требованиями раздела "требования к сдаче документации" задания на выполнение НИР) выделены в отдельный том 6.1. Отчетные материалы удовлетворяют обычно предъявляемым требованиям к отчетам НИР за исключением отмеченных отклонений ГОСТ 7.32-2001. При этом обязательства, установленные договором N 1550-С от 16.10.2012 в части оформления, выполнены. Наличие, состав и характер отклонений по оформлению отчетной документации от требований ГОСТ 7.32-2001 не снижает качества проведенных исследований, практической значимости и полезности отчетных материалов. В представленной к заключению таблице экспертом выполнен сопоставительный и сравнительный анализ содержания представленных работ. В названной таблице экспертом указано с формулировкой "в материалах не найден": прогноз картограммы пассажиропотоков через 10-19 лет; изохронограмма пассажирского общественного транспорта на период 10-19 лет; схема транспортного обслуживания пригородной зоны совмещения с картограммой пригородных потоков и изохронограммой на период 10-19 лет; прогноз интенсивности и загрузки узлов в перспективе; картограмма интенсивности движения за период 10-19 лет. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что представленная документация соответствует требованиям задания НИР, предусмотренных по договору N1550-С от 16.10.2012, по своему содержания является в значительной степени завершенной научно-исследовательской работой. Исполнитель охарактеризовал подходы к решению поставленных задач, изложил используемые теоретические и экспериментальные методы исследований и обосновал целостность их использования, а также описал применяемые средства и оборудование. Исследовательские программные продукты соответствуют требованиям задания, предусмотренного договором N1550-С от 16.10.2012. Корректно применяются общепринятые термины и определения, используются известные и апробированные научные методы обоснования полученных результатов, выводов и рекомендаций. Содержание отчетной документации соответствует разделам и требованиям задания, за исключением недостатков (указанных в таблице), выявленных в ходе проведенного исследования.

Кроме того, экспертом давались письменные пояснения от 18.01.2016, согласно которых следует, что экспертом проанализирован весь представленный на исследование материал. Методика проведенного экспертного исследования на предмет соответствия отчетной документации ЗАО "НИПИ ТРТИ" требованиям договора N 1550-С и задания на НИР к нему заключалась в проведении сопоставительного и сравнительного анализа обязательств по договору N 1550-С и содержания отчетной документации ЗАО "НИПИ ТРТИ". При этом было отмечено, что исключительно задание на выполнение НИР определяет объективные критерии, по которым можно определить надлежащий объем и качество выполненных работ, либо установить факт того, что работы не были выполнены. Сопоставительный и сравнительный анализ обязательств по договору N 1550-С и содержания отчетной документации включал в себя непосредственное изучение экспертом текстового описания выполненных научно-исследовательских работ в томах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 и т.д., подготовленных со стороны ЗАО "НИЛИ ТРТИ" графических, расчетных и других материалов, и исключал проведение проверочных натурных наблюдений, обследований и замеров на реальных объектах транспортной инфраструктуры, построение и использование новых транспортных моделей и других мероприятий, связанных с необходимостью сбора большого массива исходных данных, выезда в г. Екатеринбург и необоснованных финансовых вложений. В результате проведенного исследования экспертом дана оценка степени соответствия содержания каждого раздела отчетной документации требованиям задания на выполнение НИР.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, отклоняется как необоснованный. Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд сделал вывод, что оно соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении исполнителем требований технического задания признаны апелляционным судом несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что предложение и обоснование скоростных видов общественного транспорта, реализуемых в среднесрочной перспективе, заказчику представлено. Указанное обоснование присутствует в томе 5.2 раздел 3, на страницах 86-88. При этом, как пояснил истец, предложения по скоростным видам общественного транспорта рассматривались в совокупности предложений по развитию пассажирского транспорта, поскольку синергетический эффект от их применения может быть достигнут только в осуществлении комплекса мероприятий по развитию пассажирского транспорта. Отдельным разделом указанные предложения не выделялись, и представлены в разделах 4 и 5 тома 5.2. в системе комплекса предложений и мероприятиями по развитию пассажирского транспорта, и улучшению условий перевозок и регулярности движения пассажирского транспорта на стр. 112 - 172. Также, в приложениях 39 и 40 к тому 5.2 непосредственно представлены схемы скоростного пассажирского транспорта г. Екатеринбурга на ближайшие 10-19 лет, на которых в графическом виде показаны данные предложения непосредственно по видам транспорта. Выполнено Обоснование системы скоростного пассажирского транспорта на среднесрочную перспективу. Прогноз картограммы пассажиропотоков через 10-19 лет содержится в томе 5.2.1 Альбом графических материалов по содержанию транспортной модели "Екатеринбургской агломерации" Часть 1. Городской пассажирский транспорт. Указанные картограммы представлены на стр. 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44.

Как пояснил истец, прогноз интенсивности и загрузки узлов выполнен в перспективе на основе имитационного моделирования транспортных потоков в узлах. Итоги выполненного прогноза представлены в томе 5.4.1 "Альбом графических материалов по содержанию транспортной модели "Екатеринбургской агломерации"" Часть 2, а также в виде картограмм уровня загрузки на 10-19 лет в томе 5.4.1 "Альбом графических материалов по содержанию транспортной модели "Екатеринбургской агломерации"" Часть 1 Улично-дорожная сеть. Картограммы интенсивности движения на период 10-19 лет представлены в томе 5.4.1 "Альбом графических материалов по содержанию транспортной модели "Екатеринбургской агломерации"" Часть 1 Улично-дорожная сеть.

Основные выводы и предложения по комплексной схеме организации дорожного движения и транспортного сообщения Екатеринбургской агломерации представлены в томе 6.1.

Передача базы данных и результатов моделирования в программном продукте PTV Vissum и Vissim - транспортная модель, подтверждается накладной N 3/1550-С от 17.06.2013, подписанной со стороны заказчика Главным инженером проекта Чудиновым А.А.

Факт передачи материалов на электронном носителе также подтвержден накладными N 6/1550-С от 05.03.2014, N 3/1550-С от 17.06.2013.

Факт включения материалов моделирования в тома, направленные по накладной N 7/1550-С от 13.10.2014 (сопроводительное письмо N 799-ПДО/14 от 13.10.2014), а также в повторном письме N 6-ДТС/15 от 15.01.2015, ответчиком не опровергнут.

Согласно письма истца N 922-ДТС/14 от 10.12.2014, направленного в адрес ответчика, подтверждается готовность выполнения в полном объеме условий договора N 1550-С от 16.10.2012, в том числе по содействию в получении положительного заключения, для чего предложено представить необходимые документы.

В письме истца N 366-ДРС/13 от 19.03.2013 (вх. N 465 от 22.03.2013 ответчика) предложено начать процесс обучения работе с транспортной моделью сотрудников ответчика, которое оставлено ответчиком без внимания.

Передача документации в количестве 4 экземпляров произведена на основании письменного разъяснения ответчика, изложенного в письме N 09.11/2007 от 30.07.2014. Согласно указанному письму документация по комплексной схеме "Екатеринбургской агломерации" передается по установленному в контракте графику по 4 экземпляра на бумажном носителе.

Перечисленная совокупность обстоятельств надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, доводы жалобы по выше установленным обстоятельствам признаны апелляционным судом несостоятельными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены. Вместе с тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что самостоятельное стоимостное выражение в не найденных экспертом разделов в представленном договоре и приложениях к нему отсутствует, при наличии доказательств возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Как верно установлено судом, каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Кроме того, ответчик просил поставить на разрешение экспертизы другие вопросы.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу дополнительной экспертизы, представленное с апелляционной жалобой, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Оценив представленное суду экспертное заключение, пояснения к нему, по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение 23.10.2015 N 2005-03/694, пояснения к нему, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют по мотивам, указанным в описательной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-7042/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева