Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7942/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-90613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кармановская Т.А. - доверенность от 21.03.2016 N 2-441

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7942/2016) ИП Кармановского Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-90613/2015 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кармановского Сергея Юрьевича

к ООО "Северстрой"

о взыскании 54 182, 29 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кармановский Сергей Юрьевич (ОГРНИП: 312519034000074; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я В.О. Линия, 29,лит. Ж, ОГРН: 1077847391456; далее - ответчик, общество) о расторжении договора коммерческой концессии N 160/01 от 17.01.2013 г. и взыскании 50 000 руб. задолженности и 4 667 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года между ООО "Северстрой" и ИП Кармановский С.Ю. был заключен договор коммерческой концессии N 160/01, согласно условиям которого ИП Кармановский С.Ю. за вознаграждение получает право на использование в предпринимательских целях комплекса исключительных прав, а именно:

- право на использование товарного знака (свидетельство на товарный знак N 329190),

- право на использование конфигурации "Торговля 220 Вольт" для программного обеспечения 1С,

- право на использование коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя, имеющих коммерческую ценность, изложенных в "Стандартах работы Федеральной сети магазинов "220 Вольт".

В соответствии с договором, Пользователь использует предоставленные исключительные права только в сфере розничной торговли посредством открытия торговых точек (магазинов) и только на территории г.Рязани.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Правообладатель обязан передать пользователю необходимую техническую и коммерческую документацию, а также предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав, в том числе провести соответствующий инструктаж пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1 статьи 1031 ГК РФ).

По условиям заключенного договора ООО "Северстрой" (Правообладатель) и ИП Кармановский С.Ю. (Пользователь) имеют определенные договором права и обязанности, а также несут ответственность за нарушение условий договора коммерческой концессии.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что за 2014 им была произведена переплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 30.01.2014 N 18, в связи с тем что истец не пользовался магазином и следовательно комплексом исключительных прав в первый квартал 2014 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата произведена им по п. 2.1.2.1 договора, согласно которому за второй и каждый последующий годы пользования исключительными права, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 150 000 руб. за каждую торговую точку в течении 3 рабочих дней оплачиваемого периода.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, во-первых, договор не ставил оплату от условия пользования торговой точкой.

Кроме того, как уже отмечалось выше, согласно условиям договора был передан комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю. Договор действует с 17.01.2013 по 31.12.2014, следовательно, ответчик должен оплачивать право пользования комплексом исключительных прав не зависимо от работы торговой точки. Следовательно, ответчиком не было осуществлено переплаты за второй год.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Условия и возможность расторжения договора коммерческой концессии устанавливаются сторонами при его заключении. Как усматривается из условий договора коммерческой концессии от 17.01.2013 N 160/01, сторонами предусмотрена возможность расторжения договора пользователем в одностороннем порядке без обращения в суд при условии уведомления правообладателя.

В материалах дела представлено уведомление от 30.11.2014, согласно которому ответчик просил расторгнуть договор коммерческой концессии N 160/01 от 17.01.2013.

Исходя из вышеназванных норм, договор является расторгнутым с 31.12.2014. Так как на момент обращения в суд с исковым заявлением спорный договор был расторгнут, то требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение части является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-90613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кармановскому Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 312519034000074) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 45 от 07.12.2015 в сумме 2 187 руб. и чеку-ордеру от 09.03.2016 в сумме 2 700 руб. в общей сумме 4 887 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева