Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-1967/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А73-17982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамова Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Босантур-2": Шаповалова Н.Л., представитель по доверенности от 17.01.2014 б/н;;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Стренаков Д.А., представитель по доверенности от 09.03.2016 N 21/702/31/9529; Каменев Д.Е., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 21/702/13/200;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", Общества с ограниченной ответственностью "Босантур-2"

на решение от 16.03.2016

по делу N А73-17982/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Босантур-2"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.11.2015 г. по делу об административном правонарушении N 9783/712-15

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Босантур-2" (далее - ООО "Босантур-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - Управление, административный орган) от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении N 9783/712-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Решением суда от 16.03.2015, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 400 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление и ООО "Босантур-2" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе просит принятое по делу решение изменить и оставить в силе постановление административного органа. По мнению Управления, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку нарушение в области защиты Государственной границы совершено обществом повторно, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества в деле не имеется, а наложенный административный штраф в размере 500 000 руб. входит в установленные законодателем пределы.

ООО "Босантур-2" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и считает, что поскольку судно РС "Бриз-М" на приход в порту Советская Гавань не оформлялось, стояло в порту на рейде, без регистрации, по причине штормовой погоды, капитан судна не должен был подавать уведомление в Советско-Гаванскую ГРИ. При этом указывает, что о намерении неоднократно пересечения государственной границы капитаном судна по выходу из порта Ливадия было уведомлено УФСБ по Приморскому краю. Кроме того, по мнению Общества, административным органом допущены нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители Управления в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и возражали против апелляционной жалобы общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении и возражал против доводов апелляционной жалобы Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Управления и Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2015 года в 24 часа 00 минут (время хабаровское) в Татарском проливе Японского моря РФ в координатах: 49 градусов 03,5 минут северной широты; 140 градусов 42,1 минут восточной долготы, российское рыболовное судно РС "Бриз М", принадлежащее ООО "Босантур-2" на праве собственности (свидетельство от 20.03.2008, N 08.20033.171), под управлением капитана Белова В.В., пересекло Государственную границу Российской Федерации, выйдя за пределы территориального моря Российской Федерации в Исключительную экономическую зону Российской Федерации, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863, административный орган направил Обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

16.11.2016 Управлением, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Босантур-2" по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Определением от 18.11.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Босантур-2" назначено на 26.11.2015 на 16 час. 00 мин., о чем законный представитель Общества извещен СМС оповещением от 25.11.2015 и телеграммой от 20.11.2015.

26.11.2015 Управлением вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление о в части размера штрафа, превышающего 400 000 рублей

Апелляционный суд находит приятый по делу судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства этого правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации N 4730-1 от 01.04.1993 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) определено, что государственная граница есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Как следует из статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Режим Государственной границы устанавливается названным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о Государственной границе предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что необходимым условием для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Судом по материалам дела установлено, что 04.10.2015 судно PC "Бриз М" убыло из Российского морского порта "Советская Гавань", без осуществления пограничного контроля в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, связанного с осуществлением прибрежного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 2720150215032702 от 17.09.2015, в Западно-Сахалинской подзоне, и 04.10.2015 в 24 часа 00 минут (время Хабаровское) в Татарском проливе Японского моря РФ в координатах: 49 градусов 03,5 минут северной широты; 140 градусов 42,1 минут восточной долготы, пересекло Государственную границу РФ, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, передав в адрес Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО и Пограничного управления по Приморскому краю, данные о фактическом местоположении судна при пересечении Государственной границы, тем самым нарушив требования статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, в соответствии с которыми российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, с последующим прибытием в российские порты, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Данные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.11.2015, письменными объяснениями капитана Белова В.В., записями судового журнала и другими материалами дела.

Факт неуведомления пограничных органов за 24 часа (пункт 2 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) до выхода указанного судна из порта Советская Гавань о намерении пересечь границу Общество объясняет тем, что данное судно на приход в порту Советская Гавань не оформлялось, находилось в этом порту на рейде, по причине штормовой погоды, а при выходе из порта Ливадия Приморского края капитаном судна РС "Бриз М" уведомление о намерении пересечь Государственную границу было направлено в Управление ФСБ по Приморскому краю.

Данные объяснения проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное уведомление в Управление ФСБ по Приморскому краю было подано на каботажный переход из п. Ливадия в п. Неводское с указанием предполагаемого времени пересечения Государственной границы 23.09.2015, 24.09.2015, в то время как на момент совершения нарушения 04.10.2015 судно РС "Бриз М" находилось на промысле согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть сменило район и вид осуществляемой деятельности. При этом в пункте 6 Правил определено, что при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель (капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо) направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 Правил.

Доводы Общества о нахождении судна в порту Советская Гавань без оформления, по причине штормовой погоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за действия капитана судна, связанные с пересечением судном РС "Бриз М" государственной границы, несет именно ООО "Босантур-2", которое, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил пересечения Государственной границы в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правомерным.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о получении менеджером Общества по факсимильной связи уведомления от 11.11.2015 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении; уведомления органа почтовой связи об извещении по юридическому адресу Общества (г.Хабаровск, ул. Запарина, 82, офис 29Б) телеграммой о составлении протокола; об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении СМС-оповещением от 25.11.2015. сведений об изменении юридического адреса ООО "Босантур-2" в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае извещение Общества указанными способами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), является надлежащим извещением, поскольку извещение Общества произведено административным органом с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В данном случае Общество не может считаться неизвещенным лицом, поскольку именно оно обязано обеспечить своевременное получение корреспонденции, направленной на его юридический адрес.

Таким образом, административным органом приняты необходимые меры к извещению ООО "Босантур-2" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающими возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, имущественного и финансового положения ООО "Босантур-2", посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа с 500 000 руб. до 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Управления о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ООО "Босантур-2", апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку в оспариваемом постановлении имеется только указание на повторное совершение Обществом однородного правонарушения в области защиты Государственной границы РФ, соответствующих доказательств в дело не представлено. Кроме того, положениями КоАП РФ право суда на снижение размера административного штрафа не ограничено наличием отягчающих обстоятельств совершения правонарушения. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера назначенного ООО "Босантур" административного штрафа до 400 000 рублей апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах Общества и Управления, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах; не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская