Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4895/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-53588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая Жилищная Компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2016 года

по делу N А60-53588/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ЗАО "Инженерная Компания" (ОГРН 1026601722432, ИНН 6629014094)

к ООО "Управляющая Жилищная Компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Зарытое акционерное общество "Инженерная Компания" (далее - ЗАО "Инженерная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) о взыскании 3 856 799 руб. 91 коп., из которых: 3 826 817 руб. - основной долг по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования N Т-01/15 от 29.12.2014 и 29 982 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2015 по 02.11.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 4 937 111 руб. 05 коп. за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 204 руб. 37 коп. за общий период с 03.09.2015 по 18.02.2016, а также возместить истцу судебные расходы в заявленном размере.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УЖК "Новоуральская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований, фактически допустив изменение предмета и основания первоначально заявленных требований. По мнению ответчика, в уточненном иске заявлено дополнительное требование о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2015 года, а также взыскание процентов за указанный период, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "УЖК "Новоуральская" (заказчик) и ЗАО "Инженерная компания" (подрядчик) заключен договор от 29.12.2014 N Т-01/15 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, по условиям которого заказчик для обеспечения условий безопасной эксплуатации поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации в соответствии с ГОСТ принимает на себя выполнение перечисленных в пунктах 4.1.1.-4.1.7. настоящего договора работ в отношении оборудования, количество и адреса которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Истец оказал ответчику услуги в период с июля 2015 по ноябрь 2015.

В соответствии с п. 6.4. договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 30-ти календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, составленного на основании акта выполненных работ и отчета выполненных работ по каждому лифту с указанием вида работ.

Со стороны ЗАО "Инженерная компания" обязательства по договору от 29.12.2014 N Т-01/15 были выполнены в полном объеме.

По состоянию на 25.01.2016 сумма задолженности ООО "УЖК "Новоуральская" перед ЗАО "Инженерная компания" составила 4 937 111 руб. 05 коп. Данная задолженность подтверждена актами выполненных работ за заявленный период и ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 18.02.2016 в сумме 144 204 руб. 37 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 395 ГК РФ исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, наличия задолженности в сумме 4 937 111 руб. 05 коп., отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 18.02.2016 в сумме 144 204 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования по договору от 29.12.2014 N Т-01/15 подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и не оспаривается, исковые требования в части основного долга удовлетворены правомерно.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в размере 144 204 руб. 37 коп. представлен истцом с исковым заявлением и заявлением об увеличении периода начисления процентов по состоянию на 18.02.2016.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в деле имеется письменно оформленное уточнение истца от 25.01.2016 (л.д.98). В соответствии с названным уточнением истец заявил об увеличении размера требований по задолженности ответчика, который не осуществил оплату услуг за август 2015 в сумме 1117768 руб. 00 коп., за сентябрь 2015 в сумме 1274260 руб. 00 коп., за октябрь 2015 в сумме 1272566 руб. 00 коп., за ноябрь 2015 в сумме 1272517 руб. 00 коп. Данная задолженность подтверждена актами выполненных работ за август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015. По состоянию на 25.01.2016 сумма задолженности ООО "УЖК "Новоуральская" перед ЗАО "Инженерная компания" составила 4937111 руб. 05 коп.

Истец также на основании ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 144204 руб. 37 коп. по состоянию на 18.02.2016.

Нарушений судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ не допущено, поскольку применительно к рассматриваемому спору предметом иска является требование о взыскании денежных средств (задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 29.12.2014 N Т-01/15 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования), основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. Уточнение иска не привело к одновременному изменению основания и предмета иска.

При уточнении своих исковых требований истец лишь увеличил период начисления платежей, предусмотренных договором, а также период начисленных процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства договору. Основания требований остались прежними: ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорному договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С ответчика в пользу истца также взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2016 года по делу N А60-53588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева