Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-2654/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-57797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Солинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу А12-57797/2015, (Луцевич С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат", г. Волгоград, (ИНН 3443110209, ОГРН 1113443006038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Солинг", г. Волгоград, (ИНН 3444126515, ОГРН 10534440898634)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат" (далее - истец, ООО "ЧОО "Булат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Солинг" (далее - ответчик, ООО "ПП Солинг") о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 267500 руб. задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 11.12.2014 N 22/2014, договорной неустойки в размере 12585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17620 руб. 94 коп., законных процентов в размере 12948 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-57797/2015 с ООО "ПП Солинг" в пользу ООО "ЧОО "Булат" взыскан основной долг в размере 267500 руб., договорную неустойку в размере 12585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17620 руб. 94 коп., законные проценты в размере 12948 руб. 49 коп., всего: 310654 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С ООО "ПП Солинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9213 руб.

Стороны не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда от 09 февраля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПП Солинг" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что у суда имелись правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого заказчика за просрочку оплаты, а также действия ответчика не повлекли убытки и иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения для заказчика.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное начисление законных процентов в размере 12948 руб. 49 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начало действия указанной нормы - с 01.06.2015, а договор заключен 11.12.2014 и действовал до 15.05.2015, в связи с чем к правоотношениям между сторонами данная норма не подлежит применению.

Кроме того, по мнению ответчика, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

ООО "ЧОО "Булат" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа во взыскании представительских расходов, считает их заявленный размер разумным и соразмерным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами отзывы на апелляционную жалобу не представлены в суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по охране объектов от 11.12.2014 N 22/2014, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по охране объектов, перечисленных в приложении к договору.

Сторонами в договорах согласованы содержание и объем работ, а также их стоимость.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего задолженность за оказанные в феврале - мае 2015 года услуги в размере 267500 руб. ответчиком не погашена, что ответчиком, как и факт оказания услуг, признается.

Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны определили в пункте 3.4 договора, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору истец имеет право начислять пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

На основании указанного пункта договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 15.05.2015 в размере 12585 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом установлено, что данный расчет неустойки истцом произведен правильно, поскольку основан на условиях заключенного с ответчиком договора и положениях закона, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом отказано, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом неустойки в размере 12585 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате основного долга.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки у суда не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 14.12.2015 в размере 12948 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал его обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности заявленных истцом судебных расходов на сумму 20000 рублей.

Апелляционный суд подтверждает данные выводы суда первой инстанции следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2015 N 2б, заключенный между истцом и адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры", стоимость услуг которого составила 40000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 7 от 14.01.2016.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Сторожев И.А., действующий по доверенности от 20.11.2015, составил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, принял участие в судебных заседаниях от 19.01.2016, 09.02.2016.

Снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей, учитывая при этом затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО "ЧОО "Булат" и ООО "ПП Солинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-57797/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина