Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-2955/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А45-26931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - И.А. Бабко по доверенности от 26.08.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 г. по делу N А45-26931/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1145476040247, ИНН 5408307823, г. Новосибирск)

о взыскании 1622752 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - истец, АО "Военторг-Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, ООО "Прометей") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1402467 руб. 80 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 269714 руб. 18 коп.

Решением суда от 10.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу акционерного общества "Военторг-Восток" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 1402467 руб. 80 коп., сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 269714 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29228 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 493 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении всех заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт нахождения объекта аренды в пользовании ответчика не подтвержден за период с 20.11.2014 по 18.09.2015. Также полагает, что нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 между ОАО "Военторг-Восток" (арендодатель) и ООО "Прометей" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 63/2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 20.11.2014 передал арендатору во временное пользование за плату овощной магазин (ГП-35), лит. 96, в соответствии с кадастровым паспортом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, д. 65 а, общей площадью 315,8 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной оплаты составляет 255798 руб., в том числе НДС 39020 руб. 03 коп.

В рамках дела N А45-3105/2015 рассмотрен иск ОАО "Военторг-Восток" к ООО "Прометей" о взыскании долга по арендной плате за декабрь 2014 года по договору аренды N 63/2014 от 20.10.2014 в размере 93793 руб. 60 коп., пени в размере 116809 руб. 77 коп., расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 по делу N А45-3105/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" взыскано 93793 руб. 60 коп. долга, 116809 руб. 77 коп. пени, 7212 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 217815 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года по делу N А45-3105/2015 в части отказа в расторжении договора аренды и обязании освободить помещение отменено, принят в этой части новый судебный акт. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества N 63/2014 от 20 октября 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Военторг-Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей", обязав общество с ограниченной ответственностью "Прометей" освободить помещение овощного магазина, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Амосова, 65. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку свои обязательства по внесению арендной платы арендатор не исполнял ненадлежащим образом, арендодателем заявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей за период с 01.01.2015 по 18.09.2015 в размере 1402467 руб. 80 коп. и задолженности по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 по договору истец передал, а ответчик принял арендуемый объект недвижимости.

Доводы апеллянта о том, что факт нахождения объекта аренды в пользовании ответчика не подтвержден за период с 20.11.2014 по 18.09.2015, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 20.11.2014 подтверждается принятие ответчиком в аренду здания. Иного акта, в том числе о возврате арендодателю объекта ранее 18.09.2015, в материалах дела не имеется.

При этом согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 3 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А45-3105/2015 расторгнут договор аренды недвижимого имущества N 63/2014 от 20 октября 2014 года, заключенный между ОАО "Военторг-Восток" и ООО "Прометей", обязав ООО "Прометей" освободить помещение овощного магазина, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Амосова, 65.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А45-3105/2015 судами установлено, что истец во исполнение договорных обязательств передал объект аренды арендатору в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2014.

Указанные судебные акты по делу N А45-3105/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы настоящего дела не представил доказательств возврата арендованного имущества до даты расторжения договора судом (18.09.2015).

Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования объектом недвижимости (с 01.01.2015 по 18.09.2015) в размере 1402467 руб. 80 коп., является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3.2 договора дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению, услугам связи, услугам по вывозу мусора и уборке площадей общего пользования в расчетном периоде. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности, пропорционально занимаемой арендатором площади, а также площадей общего пользования, в том числе лестницы, коридоры, вспомогательные помещения, но не более 25 % от арендованных площадей. Счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые арендодателем арендатору, должны быть оплачены последним в течение 5 банковских дней с момента получения.

В материалы дела представлены доказательства оказания коммунальных услуг за период январь-сентябрь 2015 года.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не пользовался коммунальными услугами, услуги не оказывались или оказывались в ином объеме или некачественно, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности по коммунальным платежам не содержит.

Оценивая довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя и единственного лица, уполномоченного представлять интересы общества.

Вместе с тем указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, поскольку ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что какие-либо документы суд не просил представить и у него не истребовал, а необходимость, по мнению одной из сторон, представления дополнительных доказательств сама по себе не является обязательным основанием для отложения рассмотрения судебного разбирательства, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного уполномоченного представителя.

С учетом этого, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в решении суда.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства. Иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Прометей" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 г. по делу N А45-26931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев