Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-3364/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А05-978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "На Окружной" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года по делу N А05-978/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ипаев С.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "На Окружной" (ИНН 1022900543885, ОГРН 1022900543885; место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13; далее - ЗАО "ТК "На Окружной", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН 2901133673, ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2016N 40/2016 о назначении административного наказания по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение Управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечение Общества к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя и распоряжения от 20.10.2015 N 581 Управлением в период с 22.10.2015 по 19.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ТК "На Окружной" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, при изготовлении и реализации молочной продукции (сливочного масла).

Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2015 N 581/2015.

В ходе проверки установлено, что на реализации в торговом центре, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 13, находится масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое, ГОСТ Р 52969-2008, м.д.ж. 72,5 %, торговая марка "Солнечная долина", производитель ООО "ЛАВ ПРОДУКТ", Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 9, стр. А, адрес производства: Россия, Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Тимонино, дата выработки: 15.09.2015.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 28.10.2015 N 7835 проба масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого, м.д.ж. 72,5% высшего сорта, торговая марка "Солнечная долина" не соответствует ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по показателям: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) составило 5,2, тогда как величина допустимого уровня - 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) составило 13,1, тогда как величина допустимого уровня - 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составило 42,3, тогда как величина допустимого уровня - 5,8-14,5, соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) составило 7,7, тогда как величина допустимого уровня - 1,9-5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,1, тогда как величина допустимого уровня - 0,4-0,7).

По результатам лабораторных испытаний установлено, что проба масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого, м.д.ж. 72,5% высшего сорта, торговая марка "Солнечная долина" фальсифицирована жирами не молочного происхождения и согласно пункту 5 раздела II, пунктам 69, 83 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительской упаковке. Таким образом, наименование молочной продукции на потребительских упаковках вышеуказанной продукции и ценниках не соответствуют понятиям, установленным в пункте 5 раздела II ТР ТС 033/2013.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2015, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 14.01.2016 N 40/07/2016 о привлечении ЗАО "ТК "На Окружной" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом уменьшения в два раза).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 5 раздела II ТР ТС 033/2013 сливочное масло - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты, молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

В силу пункта 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

В силу пункта 83 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Как видно из материалов дела, масло сливочное Крестьянского сладко-сливочное несоленое, м.д.ж. 72,5% высшего сорта, торговая марка "Солнечная долина", находящееся на реализации в торговом центре, фальсифицировано жирами не молочного происхождения и согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительской упаковке.

Факт нарушения Обществом пункта 5 раздела II, пунктов 69, 83 раздела XII ТР ТС 033/2013 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения либо выявления длящегося административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод Общества о нарушении Управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного несоблюдение Управлением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года по делу N А05-978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "На Окружной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова