Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-4230/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А67-2254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ответчика: представителя Орешкина О. С., действующего по доверенности от 05 ноября 2015 года;

от истца: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на определение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 года по делу N А67-2254/2016 (судья С. В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920 к обществу с ограниченной ответственностью "ОНК - Сервис" ИНН 7716710815 ОГРН 1127746155063 о взыскании убытков и неустойки в сумме 6 114 751 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее- ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОНК-Сервис" (далее- ООО "ОНК-Сервис") о взыскании убытков в сумме 5 628 751 рублей 79 копеек и неустойки в сумме 486 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1902-ОС15 от 02 марта 2015 года.

До разрешения спора по существу, ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о выделении в отдельные производства требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 02 марта 2015 года (срока заезда на объект работ, т.е. срока начала оказания услуг) в сумме 486 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о выделении в отдельные производства требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 02 марта 2015 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование податель жалобы указывает, что раздельное рассмотрение вышеназванных требований не может затруднить или привести к затягиванию судебного разбирательства, а также привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Апеллянт считает, что при рассмотрении требования о взыскании убытков необходимо назначение судебной экспертизы, а при рассмотрении требования о взыскании неустойки такой необходимости нет.

От ООО "ОНК-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

24 мая 2016 года от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании, что, по мнению истца, является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания судом не установлено, так как истец является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора.

Ссылок на наличие каких-либо иных доводов или доказательств не указано.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Томскбурнефтегаз" о выделении в отдельное производство требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 02 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу целесообразности рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании убытков и неустойки в одном производстве, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, требования истца о взыскании убытков и неустойки основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 02 марта 2015 года N 1902-ОС15.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанные требования связаны между собой основанием возникновения, поскольку вытекают из нарушения обязательств по одному договору.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Кроме того, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Томскбурнефтегаз" о выделении требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 02 марта 2015 года (срока заезда на объект работ, т.е. срока начала оказания услуг) в сумме 486 000 рублей, несостоятельным.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, ООО "Томскбурнефтегаз" представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отлично от фактических обстоятельств настоящего дела.

Рассматривая апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 года по делу N А67-2254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев