Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-13041/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А75-5252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13041/2016) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу N А75-5252/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750) о взыскании 17 780 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГСК" к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании 1 447 062 руб. 03 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Штумф И.Е. (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2016 сроком действия по 31.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Штумф И.Е. (паспорт, доверенность 51/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 17 780 000 руб., исчисленной за период с 10.04.2014 по 24.10.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 10.04.2014 N 24/01/001 (далее - договор).

В судебном заседании 09.09.2016 представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2016 года по делу N А75-5252/2016 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы (28.10.2016).

Не согласившись с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные требования связаны с допущением просрочки выполнения работ и для установления данного факта специальных познаний не требуется, предмет экспертного исследования относится к 4 этапу производства работ, который не входит в предмет иска (неустойка начислена в связи с просрочкой выполнения работ по другим этапам).

Также истец не согласен с возложением на него риска наступления негативных последствий в виде возможного возложения бремени судебных расходов по оплате экспертизы в размере 760 000 руб., указывает на возможность проведения экспертизы другой организацией с меньшей стоимостью.

ООО "НГСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "НГСК", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. На основании 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

В судебном заседании представитель ПАО "НК "Роснефть" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части приостановления и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ПАО "НК "Роснефть" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "НГСК" (подрядчик) был заключен договор N 24/01/001 от 10.04.2014 на выполнение работ по строительству объекта "Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения - Сургутский ГПЗ (3 этап)" (далее - Договор).

Впоследствии на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 11.04.2014 права и обязанности заказчика по договору перешли к ОАО "НК "Роснефть".

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора работы должны быть выполнены и сданы ответчиком в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Как указывает истец, в нарушение установленных графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ ответчик допустил просрочку выполнения работ по следующим этапам строительства объекта:

* 1 этап "Подготовительные работы";

* 2 этап "Строительство подъездной автодороги к узлу N 5 ";

* 5 этап "Монтаж трубопровода ПК 0 - ПК 189+40";

* 6 этап "Строительство перехода через а/д Сургут - Сайгатино (ПК 100+95)";

* 7 этап "Устройство амбаров - накопителей, временных переездов";

* 8 этап "Строительство подъездной автодороги к узлу N 6";

* 9 этап "Строительство кранового узла N 6, 6а";

* 11 этап "Монтаж трубопровода ПК 17+91 - ПК 35+82";

* 12 этап "Монтаж трубопровода ПК 35+82 - ПК 53+73".

Нарушение сроков выполнения работ по перечисленным этапам послужило основанием для обращения с данным иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 15.3 договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору, связанная с недостатками проектно-сметной документации (далее - ПСД).

В частности было заявлено о недостатках ПСД по 4 этапу работ "Монтаж ВЛ 6 кВ к площадке узла N 5", по причине наличия которых работы по 4 этапу произведены с нарушением графика, что в свою очередь, по утверждению ответчика, повлекло и просрочку в исполнении договора по остальным этапам.

В связи с данными обстоятельствами ответчик заявил о возможности применения статьи 404 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поэтому ответчик поставил вопрос о недостатках ПСД, повлекших просрочку ответчика, о возможности приступить к следующим этапам работ, минуя предыдущие, о наличии вины истца.

Исходя из того, что для решения вопроса о наличии вины истца необходима оценка ПСД, требующая специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, вынес на ее рассмотрение следующие вопросы:

- Имеются ли в проектной документации (шифр 1980608/0023Д-Р-03250-ЭВ- 01) сведения о пересекаемой ВЛ 500 кВ, номера сущ. опор ВЛ 500 кВ в пролете пересечения со строящейся Вл 6кВ, а также о расстоянии до существующих опор?

- В случае если в проектной документации и/или в дополнительных изменениях к ней имеются сведения о пересекаемой ВЛ 500 кВ, номера сущ. опор ВЛ 500 кВ в пролете пересечения со строящейся Вл 6кВ, а также о расстоянии до существующих опор, позволял ли объем таких сведений приступить к выполнению предусмотренных договором работ?

- В случае проектной документации отсутствуют сведения о пересекаемой ВЛ 500 кВ, номера сущ. опор ВЛ 500 кВ в пролете пересечения со строящейся Вл 6кВ, а также о расстоянии до существующих опор, или объем таких сведений не позволил приступить к выполнению предусмотренных договором работ в установленный срок, могло ли это обстоятельство повлечь невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок применительно к представленному ПАО "НК "Роснефть" расчету неустойки?

- Соответствуют ли чертежи серии 4.0639, ссылка на которые имеется в проектной документации, проектной документации (шифр 1980608/0023Д-Р-03250- АС) в части сведений в отношении труб для свайного фундамента?

- В случае если чертежи, ссылка на которые имеется в проектной документации, не соответствуют проектной документации (шифр 1980608/0023Д-Р- 03250-АС) в части сведений в отношении труб для свайного фундамента, могло ли это обстоятельство повлечь необходимость внесения в проектную документацию изменений, связанных с производством дополнительных затрат?

- В случае если несоответствие чертежей, ссылка на которые имеется в проектной документации, проектной документации (шифр 1980608/0023Д-Р-03250- АС) в части сведений в отношении труб для свайного фундамента, повлекло необходимость внесения в проектную документацию изменений, связанных с производством дополнительных затрат, могло ли это обстоятельство повлечь невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок применительно к представленному ПАО "НК "Роснефть" расчету неустойки?

- Имеются ли иные нарушения в (первичной) проектной документации, которые могли повлечь невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок применительно к представленному ПАО "НК "Роснефть" расчету неустойки?

- Возможно ли было приступить к выполнению последующих этапов работ, предусмотренных договором (а именно: 2 этап - "Строительство подъездной автодороги к узлу N 5", 5 этап - "Монтаж трубопровода ПК 0 - ПК 189+40", 6 этап - "Строительство перехода через а/д Сургут - Сайгатино (ПК100+95)", 7 этап - "Устройство амбаров-накопителей, временных переездов", 8 этап - "Строительство подъездной автодороги к узлу N 6", 9 этап - "Строительство кранового узла N 6, 6а", 11 этап - "Монтаж трубопровода ПК 17+91 - ПК 35+82", 12 этап - "Монтаж трубопровода ПК 35+82 - ПК 53+73"), не выполнив предыдущие этапы работ?

Таким образом, из вынесенных на рассмотрение экспертной организации вопросов следует, что целью назначения экспертизы является выяснение вопроса возможности произвести работы по этапам, за нарушение сроков по которым истцом начислена неустойка, вследствие вины истца, выразившейся в подготовке ПСД по 4 этапу с недостатками.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленные перед экспертной организацией вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе заявленные представителем истца в судебном заседании, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

Что касается выбора экспертной организации и стоимости судебной экспертизы, то при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы у ответчика было право заявить ходатайство о привлечении другой экспертной организации в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ.

Так, ходатайство ООО "НГСК" о назначении экспертизы поступило в арбитражный суд 13.07.2016, и разрешено судом первой инстанции 09.09.2016, что свидетельствует о достаточности у истца времени для формирования позиции по данному ходатайству, включая определение экспертного учреждения, в том числе с учетом стоимости услуг подобной организации, и т.д. Об этом свидетельствует и поступившее от ПАО "НК "Роснефть" в суд 07.09.2016 возражение на ходатайство о назначении экспертизы. Однако в данном возражении отводов экспертам не заявлено, стоимость не опровергнута, дополнительных вопросов экспертам не сформулировано, поэтому суд, проверив квалификацию экспертов, обоснованно поручил проведение экспертизы учреждению, предложенному ответчиком, определил и скорректировал круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Поскольку проведение судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии с положениями статей 144, 145 АПК РФ до даты получения результатов судебной экспертизы (28.10.2016), что не нарушает право истца на судопроизводство в разумные сроки с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2016 года по делу N А75-5252/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич