Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16474/16

г.Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-232935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовая инспекция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-232935/15, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "Элион Строй" (ОГРН 1125029001294)

к ООО "Мостовая инспекция" (ОГРН 1027739421203)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарев Д.С. по доверенности от 18.11.2015;

от ответчика: Шрамко Н.Н. по доверенности N 727 от 10.06.2015, Дудоладов Р.В. по доверенности от 21.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элион Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мостовая инспекция" задолженности по договору от 27.08.2014 N 08/14 в размере 2 461 140 руб., пени в размере 546 871 руб. 60 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции ст.753 Гражданского кодекса РФ и принятие односторонних актов сдачи-приемки услуг в качестве доказательств их оказания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 08/14 на оказание услуг по предоставлению рабочей силы.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по предоставлению рабочей силы - физических лиц, для выполнения ими работ на территории объектов заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им были оказаны услуги на сумму 2 416 140 руб., что подтверждается подписанными представителями сторон табелями учета рабочего времени за период февраль-март 2015 года.

Указанные табели вместе с актами сдачи-приемки были переданы ответчику, получены им, вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя условий, обязанность по подписанию актов не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, претензию с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что послужило основанием для начисления пени согласно п.6.3 договора и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако, рассматриваемый договор является договором оказания услуг, соответственно к правоотношениям, возникшим из него, подлежат применению нормы ст.779-783 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в силу ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, не смотря на неуказание судом первой инстанции ссылок на статьи Гражданского кодекса РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, применение статей, регулирующих общие и бытовые подрядные отношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что в период оказания услуг договор уже не действовал, а оказанные истцом услуги уполномоченными представителями заказчика не принимались.

Между тем, доводы ответчика противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно п.7.1 договора срок действия установлен до 31.12.2014, но п.7.3 установлено, что договор автоматически продлевается на тот же срок, если стороны письменно не заявили своего желания его расторгнуть за 30 дней до окончания срока действия договора.

Количество указанных продлений договора не ограничено.

Доказательств того, что договор был расторгнут, а ответчик возражал против его пролонгации не представлено, таким образом оснований для признания договора не действующим в период оказания истцом услуг судом первой инстанции верно не установлено.

Довод ответчика о том, что табели учета рабочего времени за февраль и март 2015 года были подписаны ненадлежащими представителями также не подтвержден документально, о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Согласно п.4.2 договора исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг и табель отработанного на объектах времени за отчетный месяц, счет и счет-фактуру.

Табель отработанного времени должен быть согласован с ответственным представителем заказчика.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписывает указанный акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг и подписания актов.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга ответчик не представил, требования истца не оспорил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 546 871 руб. 60 коп. за период с 12.03.2015 по 23.11.2015.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг более, чем на 20 дней, исполнитель имеет право выставить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями пролонгированного и действующего договора, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, доказательств, согласно которым размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга и неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на выполнение работ истцом вместо оказания им услуг, не привело к принятию неверного по существу решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сложность дела и сроки его рассмотрения, подтвержденность факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015 и платежное поручение от 24.11.2015 N 608), оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым к правоотношениям сторон не допустимо применение ст.753 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на судебную практику по аналогичному спору, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу п.4 статьи указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Гражданский кодекс не содержит прямого указания на возможность применения к правоотношениям, возникшим из договора возмездного оказаний услуг, норм, регулирующих строительный подряд.

Вместе с тем, к спорным отношениям указанная норма (ст.753 Гражданского кодекса РФ) может быть применена в силу ст.6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона).

Более того, условиями договора предусмотрено, а именно п.4.2, направление заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг и десятидневный срок для подписания акта заказчиком или направления мотивированного отказа от приемки.

Таким образом, применение ст.753 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон не противоречит условиям договора, а указание на срок для подписания Акта или направления мотивированного отказа делает обоснованным вывод о том, что при несоблюдении заказчиком п.4.2 договора услуги считаются принятыми без возражений.

Факт оказания услуг подтверждается не только односторонними актами и отсутствием мотивированного отказа от их подписания, но и табелями учета рабочего времени.

Судебная практика, на которую ссылается ответчика, не является преюдициальной для сторон настоящего спора, и основана на делах с иными обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела.

Отсутствие печати ответчика на представленных в материалы дела табелях рабочего времени не опровергает факт оказания услуг, представленные табели подписаны уполномоченными на то лицами, более того, наличие печати у обществ с ограниченной ответственностью не является обязательным, что делает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на п.7.6 договора.

Непредставление заявок, поименованных в п.1.3 договора, также не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, при этом данный документ предоставляется заказчиком и не является документом, без которого истец не имеет право оказывать предусмотренные договором услуги.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие оказание им услуг ответчику за период февраль-март 2015 года

Ответчик требования истца не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, размер заявленных требований не оспорил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Мостовая инспекция", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-232935/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мостовая инспекция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина