Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-2221/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А65-27347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-27347/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" в лице конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н., г.Казань,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Матюшкиной Т.Л., г.Казань,

с участием должника - Мардановой Дины Марсовны, г.Казань,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным постановления; о признании незаконным действия (бездействия), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" Парфирьев Ю.Н. (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Матюшкиной Т.Л., с участием должника по исполнительному производству - Мардановой Дины Марсовны, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Матюшкиной Т.Л. об окончании исполнительного производства от 16.09.2015; о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Валиулловой Елены Семеновны в несоблюдении положений ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-27347/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Матюшкиной Т.Л. об окончании исполнительного производства от 16.09.2015.

Суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Валиулловой Е.С. в несоблюдении положений ФЗ "Об исполнительном производстве" при ведении исполнительного производства в отношении должника Мардановой Д.М.

Суд прекратил производство по делу в части требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д.139-144).

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиуллова просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-5).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 судебное заседание отложено на 18.05.2016.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-10720/2013 ООО "АвтоИмперия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

21.08.2014 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Скрябиной Л.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 213207/14/16006-ИП на основании исполнительного листа N А65-10720/2013 от 20.12.2013, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан об обязании руководителя ООО "АвтоИмперия" Мардановой Д.М. в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "АвтоИмперия" обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей ООО "АвтоИмперия" в отношении должника руководителем которого являлась Марданова Д.М.

В рамках исполнительного производства 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Матюшкиной Т.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из заявления Конкурсного управляющего ООО "АвтоИмперия" Парфирьева Ю.Н. следует, что 12.11.2015 представитель конкурсного управляющего обратился в Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении Мардановой Д.М.

Однако, материалы исполнительного производства представлены не были, судебный пристав исполнитель Громова Н.А. пояснила, что 16.09.2015 судебный пристав-исполнитель Матюшкина Т.Л. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи "в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск".

03.12.2015 конкурсный управляющий ООО "АвтоИмперия" Парфирьев Ю.Н. обратился в Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ с запросом о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства N 10150/15/16006-ИП от 16.09.2015 и предоставлении материалов исполнительного производства N 10150/15/16006-ИП для ознакомления.

На вышеуказанный запрос начальником отдела старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., дан ответ о том, что данное постановление не выносилось.

Заявитель, считая что постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Матюшкиной Т.Л. об окончании исполнительного производства от 16.09.2015 нарушило законные права заявителя, поскольку на дату его вынесения судебными приставами - исполнителями Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ не приняты все предусмотренные и допустимые законом меры по исполнению исполнительного листа, что не позволяет конкурсному управляющему завершить конкурсное производство в отношении должника обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из приведенной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствие действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствие действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 131 Закон о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Следовательно, основными функциями конкурсного управляющего являются функции по поиску и формированию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-10720/2013 ООО "АвтоИмперия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

Этим же решением суд обязал руководителя должника Марданову Дину Марсовну в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия".

Судом первой инстанции установлено, что указанное исполнительное производство судебными приставами исполнителями Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ оканчивается не впервые, 29.01.2015 судебным приставом- исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Баженовым И.Н. (за подписью Матюшкиной Т.Л.) вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.122), которое обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан и признано незаконным (дело А65-1610/2015) (т.1 л.д.93-95).

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Шакировой И.Р. 16.04.2015 исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д.121).

Согласно определению о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10178/2015 от 14.05.2015, заявитель - конкурсный управляющий Парфирьева Ю.Н. заявил отказ от заявленных требований, поскольку ответчик представил постановление от 29.04.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству (т.1 л.д.96).

В рамках указанного исполнительного производства 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Матюшкиной Т.Л. в очередной раз вынесено постановление об окончании исполнительного производства, без проведения каких либо исполнительских действий.

12.11.2015 представитель конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н обратился в Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении Мардановой Д.М.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На вышеуказанный запрос начальником отдела старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С. был дан ответ, согласно которому, предоставить постановление об окончании исполнительного производства вынесенное судебным приставом - исполнителем Матюшкиной Т.Л. не представляется возможным в связи с тем, что судебным приставом Матюшкиной Т.Л. данное постановление от 16.09.2015 не выносилось и в материалах исполнительного производства отсутствует, кроме того, указанное постановление об окончании сторонам исполнительного производства не направлялось.

В судебном заседании представителем заявителя представлена выписка из базы данных исполнительных производств (Информационные системы - Федеральной службы судебных приставов), в соответствии с которой исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа от 20.12.2013 по делу N А65-10720/2013, окончено 16.09.2015.

Начальником отдела старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С. в адрес суда направлено объяснение, в котором указано, что "указанное исполнительное производство находилось в статусе "окончено" по техническим причинам (возможно сбой, переустановка, обновление базы) не зависящим от Ново - Савиновского РОСП г. Казани. Распечатка банка данных исполнительных производств на сайте УФССП не является доказательством окончания исполнительного производства".

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Валиулловой Е.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.09.2015 и возобновлении исполнительских действий (т.1 л.д.56), что свидетельствует о его окончании 16.09.2015 без проведения каких либо исполнительных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Валиулловой Е.С. в несоблюдении положений Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

В нарушении норм статьи 10 Закона о судебных приставах допущено незаконное бездействие начальником Ново-Савиновского РОСП старшим приставом исполнителем Валиулловой Е.С, выразившееся в неорганизации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременному его исполнению.

Исходя из изложенного, начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Валиулловой Е.С. не приняты все необходимые, предусмотренные законодательством меры по исполнению судебного акта, чем были нарушены права заявителя.

В соответствии с частью 5, 6 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что суд производил неоднократно, однако, как было указано выше, без каких-либо объяснений ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными являются наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что в Ново-Савиновском РОСП г. Казани УФССП России по РТ судебным приставом-исполнителем Скрябиной Л.Р., судебным приставом-исполнителем Баженовым И.Н. от имени судебного пристава- исполнителя Матюшкиной Т. Л. в нарушение статьи 12, 13 Закона о судебных приставах, не были предприняты все исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Несмотря на неоднократное окончание, а затем по судебным актам Арбитражного суда Республики Татарстан признание незаконным окончания исполнительного производства 16.09.2015 оно вновь не обоснованно было окончено и только после поступления от заявителя очередной жалобы в Арбитражный суд Республики Татарстан было возобновлено, что свидетельствует о незаконном бездействии как конкретного судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела, многократно не осуществляющего должный контроль за ведением настоящего исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Матюшкиной Т.Л. об окончании исполнительного производства от 16.09.2015 и признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Валиулловой Е.С. в несоблюдении положений Закона N 229-ФЗ при ведении исполнительного производства в отношении должника Мардановой Д.М.

Между тем, в остальной части требований заявителя об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, производство по делу правомерно судом первой инстанции прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обязанность судебного пристава совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, закреплена статьей 5 Закона N 229-ФЗ, статьей 1 Закона о судебных приставах, и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-27347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан
С.Т. Холодная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.