Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 01АП-1573/15

г. Владимир

18 мая 2016 г.

Дело N А38-4474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2016 по делу N А38-4474/2014,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к муниципальному образованию "Городское поселение Суслонгер" в лице Администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" и Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское",

о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в лице Администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" (далее ответчик, Администрация) убытков в сумме 502 453 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 при поставке тепловой энергии для теплоснабжения находящегося в управлении ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское" дома N 2а по 2-й Пролетарской улице в посёлке Суслонгер Звениговского района истцу как энергоснабжающей организации причинены убытки в виде неполученного дохода. Они возникли как разница между тарифом на теплоэнергию, установленным для ОАО "РЭУ" Региональной службой по тарифам РМЭ в размере 2445,36 руб./Гкал., и уровнями оплаты для граждан за услуги отопления, установленными решениями собрания депутатов МО "Городское поселение Суслонгерское" N 82 от 20.12.2010 (в редакции от 24.10.2011) и N 134 от 24.05.2012 (в редакции от 05.09.2012).

По мнению истца, убытки причинены действиями муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в результате принятия решений Собранием депутатов МО "Городское поселение Суслонгерское".

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское".

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в лице Администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" за счет казны в пользу АО "РЭУ" 502 453 руб. 48 коп. убытков.

В иске к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл отказал.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает сумму убытков, подлежащую взысканию. Полагает, что договор теплоснабжения заключен по истечении бюджетного года, в связи с чем данное обстоятельство препятствует возможности возмещения убытков за 2012 год. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом порядка обращения в администрацию для получения субсидии.

Заявитель указывает, что не наделен полномочиями по возмещению потерь теплоснабжающим организациям в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованных.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЭУ" является организацией, поставляющей тепловую энергию юридическим лицам и населению муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" Республики Марий Эл.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.11.2011 N 255 утверждён тариф на тепловую энергию, реализуемую ОАО "РЭУ" (филиал "Казанский") на территории Республики Марий Эл, в размере 2445,36 руб./Гкал. Приказ вступает в силу после дня официального опубликования и действует по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 21).

Решениями Собрания депутатов муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" Республики Марий Эл от 20.12.2010 (в редакции от 24.10.2011 N 118), от 20.05.2012 N 134, от 24.05.2012 (в редакции от 05.09.2012 N157) установлен размер платы для граждан за коммунальные услуги в 2012 году (т. 1 л. д. 22, 23). Согласно указанным решениям уровень оплаты тепловой энергии для населения в период с 01.10.2011 по 30.06.2012 составил 644,52 руб./Гкал, в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 715,41 руб./Гкал. и с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 712,35 руб./Гкал.

В периоды с 01.02.2012 по 28.04.2012 и с 01.10.2012 по 31.12.2012 ОАО "РЭУ" отпускало тепловую энергию для теплоснабжения находящегося в управлении ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское" дома N 10а по 2-й Пролетарской улице в поселке Суслонгер Звениговского района Республики Марий Эл. При этом граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных решениями собрания депутатов муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" Республики Марий Эл от 20.12.2010 (в редакции от 24.10.2011 N 118), от 20.05.2012 N 134, от 24.05.2012 (в редакции от 05.09.2012 N 157).

Полагая, что вследствие применения в расчетах с управляющей компанией заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ОАО "РЭУ", и уровнями оплаты для населения, установленными решениями собрания депутатов муниципального образования "Городское поселение Суслонгер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснил, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Судом установлено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого рода доказательств муниципальным органом не представлено, в связи с чем АО "РЭУ" имеет право на возмещение понесённых им экономических потерь и надлежащим ответчиком по спору является муниципальное образование "Городское поселение Суслонгер".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда истцу, размер вреда и его взаимосвязь с противоправным поведением ответчика, что является основанием для возложения на муниципальное образование "Городское поселение Суслонгер" в лице Администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" обязанности возместить причиненный ущерб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что закон, которым бы была предусмотрена субсидиарная ответственность Республики Марий Эл, истцом не назван, в связи с чем суд правомерно отказал в иске к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что договор между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен 28.12.2012, то есть по окончании бюджетного года, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения понесенных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на право энергоснабжающей организацией требовать компенсации выпадающих доходов в связи с разницей в тарифах, ввиду того, что факт поставки тепловой энергии, установление решениями собрания депутатов муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованных, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Несоблюдение истцом порядка обращения в Администрацию с требованием о возмещении разницы в тарифах, утвержденного Постановлением главы администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от 21.01.2009 N 2 "Порядок возмещения разницы в тарифах, применяемых при расчетах за поставку энергоресурсов, при расчетах с населением, проживающим в многоквартирных домах, за поставку коммунальных услуг", выразившееся в несвоевременном предоставлении обосновывающих расчет субсидий документов, не может служить основанием для отказа органом местного самоуправления в компенсации понесенных ресурсоснабжающей организацией убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2016 по делу N А38-4474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская