Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4987/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А07-19671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2016 г. по делу N А07-19671/2015 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Уфа"- Соловьев Д.С. (доверенность от 25.01.2016 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Уфа" (далее - истец, ООО "Альтернатива-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баштепло" (далее - ответчик, ООО "Баштепло") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 220 175 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 776 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Анастасия Викторовна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) заявленные требования удовлетворены.

ООО "Альтернатива-Уфа" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела. Не согласен с выводом суда о том, что подтверждением передачи денежных средств служат расписки Назаровой А.В., так как из текста расписок усматривается, что последняя брала денежные средства не как работник предприятия, а как физическое лицо. Никаких подтверждений того, что данные расписки имеют отношение к истцу (печать организации, подпись директора) - в материалах дела не имеется. Назарова А.В. не имела доверенности на получение денежных средств, получение денежных средств не входило в ее должностные обязанности, она не занималась лично отпуском товара. У суда не было никаких оснований полагать, что полномочия Назаровой А.В. явствовали из обстановки. В случае если платежи производятся наличными, то допускаются с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Ответчиком таких доказательств представлено не было. Расчеты между юридическими лицами не могут осуществляться расписками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по июль 2015 года истец поставил ответчику по товарным накладным N 103 от 24.02.2015, N168 от 16.03.2015, N173 от 19.03.2015, N 190 от 25.03.2015, N 270 от 29.04.2015, N296 от 12.05.2015, N 368 от 16.06.2015, N 413 от 03.07.2015, N 430 от 16.07.2015 материальные ценности на общую сумму 433 657 руб. 49 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 213 481 руб. 61 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 29.04.2015 по 16.07.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 220 175 руб. 88 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными N 270 от 29.04.2015 на сумму 45 371 руб. 89 коп., N 296 от 12.05.2015 на сумму 47 130 руб. 48 коп., N 368 от 16.06.2015 на сумму 45 361 руб. 68 коп., N 413 от 03.07.2015 на сумму 39 606 руб. 84 коп., N 430 от 16.07.2015 на сумму 42 705 руб. (л.д.27, 30, 33, 36, 39).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что денежные средства за принятый товар передавались офис-менеджеру наличными, о чем Назарова А.В. выдавала расписки в получении денег.

В подтверждение трудовых отношений с работником в материалы дела представлен трудовой договор N 06 от 17.03.2014 (л.д.69), заключенный между ООО "Альтернатива-Уфа" (работодатель) и Назаровой А.В. (работник). Из содержания договора следует, что Назарова А.В. с 17.03.2014 принята на работу в ООО "Альтернатива-Уфа" офис-менеджером. Назарова А.В. 03.08.2015 написала директору ООО "Альтернатива-Уфа" заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.70).

Третьим лицом велась электронная переписка с истцом.

Из материалов дела следует, что по расписке от 29.04.2015 Назарова А.В. под залог счета N 373 от 29.04.2015 получила денежные средства от ООО "Баштепло" в размере 45 371 руб. 13 коп. (л.д.58);

по расписке от 12.05.2015 Назарова А.В. под залог счета N 397 за профиль по 80/20 1,2 окр получила денежные средства от ООО "Баштепло" (47 130 руб. 48 коп.) (л.д.60-61);

по расписке от 03.07.2015 Назарова А.В. под залог счета N 552 получила денежные средства от ООО "Баштепло" в размере 39 606 руб. 70 коп. (л.д.62);

по расписке от 16.07.2015 Назарова А.В. под залог счета N 497 получила денежные средства от ООО "Баштепло" в размере 45 361 руб. 68 коп. (л.д.59);

по расписке от 16.07.2015 Назарова А.В. под залог счета N 578 от 15.07.2015 получила денежные средства от ООО "Баштепло" в размере 21 500 руб. (л.д.57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к следующим выводам.

По распискам работник (офис-менеджер) ООО "Альтернатива-Уфа" Назарова А.В. получила от ООО "Баштепло" денежные средства в общей сумме 198 969 руб. 99 коп. Указанную сумму суд засчитал в счет оплаты товара исходя из обстановки, в которой действовали стороны, поскольку Назарова А.В. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности офис-менеджера, все вопросы по поводу отгрузки и поставки товара решались через Назарову А.В., что также следует из электронной переписки сторон и показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей (л.д.160-161).

Кроме того, из пояснения ответчика и свидетелей следует, что без предоплаты товар со склада истцом не отгружался. Ответчик пояснил, что оплата наличными производилась в связи с отсутствием денег на расчетном счете, данный довод подтверждается сверкой расчетов, из которой следует, что в 2015 году по расчетному счету платежей не было, тем не менее, отгрузка продукции производилась, то есть истец принимал наличные денежные средства в качестве оплаты и соглашался с данным порядком оплаты.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Так как ответчик доказал факт частичной оплаты товара в сумме 198 969 руб. 99 коп., взыскание с ответчика задолженности в размере 21 205 руб. 89 коп. (220 175 руб. 88 коп.- 198 969 руб. 99 коп.) является правильным.

Доводы апеллянта о том, что Назарова А.В. брала денежные средства как физическое лицо не принимаются, так как из содержания расписок этого не следует, напротив в представленных расписках содержится ссылка на счета, продукцию и указание на ООО "Альтернатива-Уфа", либо ООО "Баштепло". Из текста счетов N 578, N373, N 497, N 397, N552 следует, что они выставлены истцом. Счет N 397 от 12.05.2015 выставлен по товарной накладной N 296 от 12.05.2015 (л.д.30). Расписки выданы в период осуществления третьим лицом трудовой функции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворил указанные требования, взыскав проценты в размере 8 008 руб. 02 коп. и расходы на оплату услуг представителя пропорционально взысканной сумме основного требования в размере 8 172 руб. 78 коп.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2016 г. по делу N А07-19671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев