Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-2052/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А28-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка - Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 по делу N А28-7502/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее-Общество-должник) конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк, ответчик), в результате которых произошло выбытие (списание) денежных средств должника с его расчетного счета 09.04.2013 в размере 1.350.949,43 рублей и 10.04.2013 в размере 1.649.005,03 рублей по договору от 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела. Конкурсный управляющий полагает, что должник при совершении сделок преследовал цель причинения вреда кредиторам; стоимость переданного в результате совершения сделки имущества (денежных средств) составила 25,65%; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость имущества должника была уменьшена на сумму 2.999.954,46 рублей; Банк знал об указанной цели должника и должен был проявить необходимую осмотрительность перед заключением договора от 21.01.2013, по которому произошло выбытие денежных средств с расчетного счета должника в сумме 2.999.954,46 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2016 - 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между Банком и Обществом-должником (Клиент) подписано дополнительное соглашение N 132204/0001 к договору банковского счета N 022/04-14-60/252 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" (далее - Соглашение), по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на его счете, указанном в пункте 2.4 в форме "овердрафт", а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего Соглашения в сроки и на условиях, предусмотренных им.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Клиенту установлен следующий лимит кредитования: с даты подписания настоящего Соглашения до указанного в пункте 1.6 окончательного срока возврата кредита в размере 3.000.000,0 рублей; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,43% годовых (пункт 1.4 Соглашения).

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 17.01.2014 (пункт 1.6 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.9 Соглашения продолжительность периода непрерывного кредитования счета (наличия у Клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту (основному долгу) составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (основному долгу), учитываемой на соответствующем ссудном счете Клиента на начало операционного дня. Датой окончания периода непрерывного кредитования счета является последний день данного периода и установленный пунктом 1.6 настоящего Соглашения окончательный срок возврата кредита или фактическая дата полного погашения ссудной задолженности Клиента по кредиту в зависимости от того, какая дата наступит ранее.

Банк приостанавливает предоставление кредита за 11 календарных дней до последнего дня периода непрерывного кредитования счета (включительно), определенного в соответствии с пунктом 2.9 Соглашения, и до полного погашения задолженности Клиента по кредиту (основному долгу), образовавшейся в течение соответствующего периода непрерывного кредитования счета.

На основании пункта 2.11 Соглашения Банк вправе в одностороннем порядке приостановить предоставление кредита, если налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счету. Предоставление кредита возобновляется, если операции по счету были возобновлены не позднее 3 рабочих дней с момента их приостановления. В противном случае в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения Банк имеет право потребовать от Клиента досрочного возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, а также уплаты комиссий, начисленных в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения.

Стороны установили, что Клиент обязан полностью погасить ссудную задолженность по кредиту (основному долгу), возникшую в течение установленного в соответствии с пунктом 2.9 Соглашения периода непрерывного кредитования счета в любой день по своему выбору с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (основному долгу), но не позднее последнего дня соответствующего периода непрерывного кредитования счета, в котором у Клиента возникла задолженность по кредиту или установленного в соответствии с пунктом 1.6. Соглашения окончательного срока возврата кредита в зависимости от того, какая дата наступит ранее (пункт 3.4 Соглашения).

В порядке пунктов 3.5, 3.5.2 Соглашения стороны договорились, что Банк

вправе в одностороннем порядке требовать от Клиента досрочного возврата кредита, уплаты процентов, а также уплаты комиссий, начисленных в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения при наступлении следующего события: налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счету и по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента их приостановления операции не были возобновлены.

В материалы дела представлена выписка по операциям по счету должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, из которой следует, что в рамках действия кредитного Соглашения по форме "овердрафт" выдача денежных средств происходила 21.01.2013-1.891.479,61 рублей; 22.01.2013-1.556,25 рублей; 24.01.2013-8.480,0 рублей; 25.01.2013-9.300,0 рублей; 29.01.2013-948,0 рублей; 04.02.2013-13.000,0 рублей; 06.02.2013-1.054.130,0 рублей; 08.02.2013- 2.045.025,69 рублей; 11.02.2013 - 929.845,65 рублей; 12.02.2013 - 370.000,0 рублей; 13.02.2013-10.000,0 рублей; 15.02.2013-30.572,0 рублей; 18.02.2013- 60.615,0 рублей; 20.02.2013-14.122,0 рублей; 21.02.2013-53.000,0 рублей; 22.02.2013-2.528,27 рублей; 25.02.2013-50 рублей.

В свою очередь, погашение овердрафта происходило 07.02.2013 - 3.448.766,72 рублей; 14.02.2013-144.434,56 рублей.

04.03.2013 к расчетному счету Общества-должника поступило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о приостановлении операций по расчетному счету на сумму 247.488,38 рублей.

09.04.2013 и 10.04.2013 по счету должника Банком в погашение овердрафта списаны соответственно суммы 1.350.949,43 рублей и 1.649.005,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 заявление ликвидатора должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплоэнергоремонт" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 ООО "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова О.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Теплоэнергоремонт" утвержден Татаринов С.В.

Полагая, что списание Банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по овердрафтному кредиту денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и оказанию преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (л.д.65). В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий, поддерживая ранее заявленные требования в полном объеме, дополнил, что имеется совокупность всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д.95-96).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемых сделок, а не позднее.

Суд первой инстанции установил и суд апелляционной инстанции согласен, что ответчик не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве; факт неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок документально не подтвержден; не доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк обладал информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой.

Ранее в отношении должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Закона.

Неплатежеспособность должника установлена только 13.02.2014 в судебном заседании по делу N А28-7502/2013 и не могла быть известна ответчику ранее указанной даты.

Возникновение задолженности у должника в будущем перед другими кредиторами не является доказательством наличия превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества).

Сформированный в ходе процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности Общества-должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Банк не знал и не мог знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности поручителя и недостаточности у него имущества.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не доказано и арбитражным судом не установлено намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование такого признака, как наличие у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий помимо неплатежеспособности ссылается на заключение 21.01.2013 дополнительного соглашения о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "Овердрафт" в нарушение интересов должника и кредиторов.

При этом в подтверждение того, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника предполагаемой цели причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий не привел никаких доводов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того обстоятельства, что другая сторона сделки (Банк) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий Татаринов С.В., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по данному правовому основанию.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств по статье 61.3. Закона о банкротстве, то суд второй инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что сроки подозрительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок, на момент принятия заявления о признании должника банкротом истекли.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи как сделки, которыми кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, совершены при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделок недействительными по указанным заявителем основаниям, не доказано, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 по делу N А28-7502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов