Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4511/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-40552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от временного управляющего районного потребительского общества "УРАЛКООПТОРГ": Другова А.П. - дов. от 20.11.2015 г.,

от ОАО "СКБ-Банк": Хворова Л.В. по доверенности от 17.03.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ", временного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-40552/2015,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

по заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании районного потребительского общества "УРАЛКООПТОРГ" (ИНН 6611008452, ОГРН 1036600540547) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2015 поступило заявление акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании районного потребительского общества "УРАЛКООПТОРГ" (ИНН 6611008452, ОГРН 1036600540547) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил: признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" (125047, г. Москва, Тверская-Ямская 4-я ул., 2/11-2); включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в состав третьей очереди в размере 4 117 826 руб. 67 коп. 00 коп.

Определением суда от 12.10.2015 заявление акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд, определением от 18.11.2015 принял заявление к производству, назначил судебное заседание на 11.12.2015.

07.12.2015 от ОАО "СКБ-Банк" поступил отзыв, указывает, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, требование АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" должно быть рассмотрено в рамках дела N А60-40552/2015.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-40552/2015 (судья О.Г.Алпацкая) о признании должника - районного потребительского общества "УРАЛКООПТОРГ" (ИНН 6611008452, ОГРН 1036600540547) несостоятельным (банкротом), возбужденное на основании заявления открытого акционерного общества "СКБ - Банк" (ИНН 6608003052), поданного ранее заявления акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Определением суда от 18.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Богачеву Лариса Владимировна из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "АЛЬЯНС" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10; 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Суд определением от 11.12.2015 объединил дело N А60-48437/2015 с делом NА60-40552/2015 для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60-40552/2015.

Заявление акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) рассмотрено в порядке ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 12.01.2016 представитель кредитора заявил устное ходатайство, под роспись в протоколе судебного заседания, об уточнении требования, просит включить в реестр требований кредиторов 5 850 710 руб. 39 коп. долг, как обеспеченные имуществом должника, представил расчет задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сельскохозяйственный потребительский сбытовой (торговый) кооператив "Уралагросбыт" (623850, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 66).

26.01.2016 от временного управляющего поступил отзыв с приложенными документами, в удовлетворении заявления возражал по доводам отзыва.

05.02.2016 от СПСК "Уралагросбыт" поступил отзыв, против удовлетворении заявления не возражает.

В судебном заседании после перерыва представитель кредитора уточнил заявленное требование, просил :

1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника РПО "Уралкоопторг" задолженность перед кредитором АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 097306/0008 от 26.02.2009, в размере 3 631 101 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N097306/0008-7.2. от 26.02.2009, заключенному между АО "Россельхозбанк" и РПО "Уралкоопторг", предметом договора является недвижимое имущество: здания мастерской Литер Б, Б1, Б2 площадью 1 215,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66 с земельным участком площадью 8 489 кв.м., на котором это здание расположено, совокупной залоговой стоимостью в размере 6 303 105 руб. 72 коп.;

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника РПО "Уралкоопторг" задолженность перед кредитором АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 117306/0014 от 18.03.2011 г., в размере 4 309 450 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 117306/0014-7.2. от 18.03.2011, заключенному между АО "Россельхозбанк" и РПО "Уралкоопторг", предметом договора является недвижимое имущество: здание сварочного цеха Литер С площадью 352,3 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66 с земельным участком площадью 8 489 кв.м., на котором это здание расположено, залоговой стоимостью в размере 6 008 250 руб.;

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника РПО "Уралкоопторг" задолженность перед кредитором АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 107306/0037 от 06.08.2010 в размере 5 850 710 руб. 39 коп., как обеспеченную:

- залогом имущества по договору об ипотеке N 107306/0037-7.2. от 06.08.2010, заключенному между АО "Россельхозбанк" и РПО "Уралкоопторг", предметом договора является недвижимое имущество: здание механического цеха Литер В площадью 216.4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66 с земельным участком площадью 8 489 кв.м., на котором это здание расположено, залоговой стоимостью в размере 2 478 240 руб.,

- поручительством РПО "Уралкоопторг" по договору поручительства юридического лица N 107306/0037-8.1. от 06.08.2010., заключенного между АО "Россельхозбанк" и РПО "Уралкоопторг".

Кроме того, банк заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов задолженности, копий актов проверки залогового имущества от 10.02.2016, копий соглашений о переводе долг от 31.07.2013, копий дополнительных соглашений от 16.01.2013.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СПСК "Уралагросбыт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии предложения о расторжении соглашений от 11.02.2016, копии предложения о расторжении соглашений о переводе долга от 09.02.2016, оригинала справки о кредиторской задолженности перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 15.02.2016, платежные поручения по реестру.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившими документами, суд протокольным определением от 16.02.2016 отложил судебное заседание на 02.03.2016.

25.02.2016 от СПСК "Уралагросбыт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской (финансовой) отчетности по СПСК "Уралагросбыт" за 2015 г., пояснительной записки к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 г., в которой указано что СПСК "Уралагросбыт" не располагает доходами и финансовыми источниками для погашения кредиторской задолженности перед АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Временный управляющий должника и ОАО "СКБ-банк" с определением суда не согласны, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" отказать.

Заявители указывают на то, что на момент подачи АО "Россельхозбанк" заявления задолженность по основному долгу и по процентам у СПСК "Уралагросбыт" отсутствовала. Основной должник не является банкротом. АО "Россельхозбанк" не обращался к основному должнику за досрочным погашением задолженности. Судом не дана оценка утвержденным Ирбитским судом мировым соглашениям, касающимся перевода долга с РПО "Уралкоопторг" на СПСК "Уралагросбыт" и А.С. Алиева.

Указывают, что общая стоимость заложенного имущества по всем трем договорам залога составляет 10 608 385, 50 руб. Определением суд включил в реестр требований кредиторов требования банка как залогового кредитора на сумму 13 971 261, 53 руб.

В судебном заседании заявители на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают.

АО "Россельхозбанк" и СПСК "Уралагросбыт" против удовлетворения апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) и РПО "УРАЛКООПТОРГ" (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор от 26.02.2009 N 097306/0008 (далее - кредитный договор от 26.02.2009 N 097306/0008), в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 4 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить Банку за пользование кредитом 18 процентов годовых от суммы задолженности.

Денежные средства в размере 4 100 000 руб. были предоставлены Банком заемщику 02.04.2009, что подтверждается мемориальным ордером N 196114. В обеспечение кредитного договора от 26.02.2009 N 097306/0008 между Банком и РПО "УРАЛКООПТОРГ" заключен договор N097306/0008-7.2. от 26.02.2009 залога недвижимого имущества: здания мастерской Литер Б, Б1, Б2 площадью 1 215,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66 с земельным участком площадью 8 489 кв.м., на котором это здание расположено, совокупной залоговой стоимостью в размере 6 303 105 руб. 72 коп. (залоговая стоимость имущества определена в п. 3.2. договора).

По соглашению о переводе долга от 31.07.2013 РПО УРАЛКООПТОРГ" передало свои обязательства по кредитному договору от 26.02.2009 N 097306/0008 СПСК "Уралагросбыт".

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N 2-666/2012 между ОАО "Россельхозбанк", РПО "УРАЛКООПТОРГ", СПСК "Уралагросбыт", Алиевым А.С. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на дату заключения мирового соглашения задолженность должника составляет: 3 056 000 руб. - основной долг, 575 101 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 949 руб. 90 коп. - судебные расходы по делу N 2-666/2012. Данная задолженность ответчиками признается в полном объеме.

В графике погашения задолженности, содержащимся в определении суда, определен следующий порядок погашения задолженности по уплате процентов, основного долга, уплаты государственной пошлины.

Денежные суммы, указанные в расчете задолженности, а именно:

- 3 056 000 руб. - основной долг по состоянию на 12.11.2015, в соответствии с графиком погашения задолженности погашение основного долга начинается 25.01.2016, а заканчивается 25.02.2018,

- 575 101 руб. 14 коп. - указанная денежная сумма является процентами существовавшими до заключения мирового соглашения, в дальнейшем проценты не начислялись. Таким образом, в расчете задолженности денежная сумма в размере 575 101 руб. 14 коп. является процентами, которые были начислены до 31.07.2013.

Таким образом, задолженность СПСК "Уралагросбыт" перед Банком по кредитному договору от 26.02.2009 N 097306/0008 составляет 3 631 101 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга по кредитному договору от 26.02.2009 N 097306/0008 в размере 3 631 101 руб. 14 коп., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. График погашения задолженности нарушен. ОАО "Россельхозбанк" обратился с заявлением о выдаче исполнительного лист в связи с неисполнением мирового соглашения.

Кроме того, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) и РПО "УРАЛКООПТОРГ" (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор от 18.03.2011 N 117306/0014 (далее - кредитный договор от 18.03.2011 N 117306/0014), в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить Банку за пользование кредитом 12 процентов годовых от суммы задолженности.

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. были предоставлены Банком заемщику 19.04.2011, что подтверждается банковским ордером N 67206. В обеспечение кредитного договора от 18.03.2011 N 117306/0014 между Банком и РПО "УРАЛКООПТОРГ" заключен договор N117306/0014-7.2. от 18.03.2011 залога недвижимого имущества: здание сварочного цеха Литер С площадью 352,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66 с земельным участком площадью 8 489 кв.м., на котором это здание расположено, залоговой стоимостью в размере 6 008 250 руб. (залоговая стоимость имущества определена в п. 3.2. договора).

По соглашению о переводе долга от 31.07.2013 РПО "УРАЛКООПТОРГ" передало свои обязательства по кредитному договору 18.03.2011 N 17306/0014 СПСК "Уралагросбыт".

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N 2-666/2012 между ОАО "Россельхозбанк", РПО "УРАЛКООПТОРГ", СПСК "Уралагросбыт", Алиевым А.С. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на дату заключения мирового соглашения задолженность должника составляет: 4 000 000 руб. - основной долг, 639 450 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 698 руб. 36 коп. - судебные расходы по делу N 2-667/2012. Данная задолженность ответчиками признается в полном объеме.

В графике погашения задолженности, содержащимся в определении суда, определен следующий график погашения задолженности по уплате процентов, основного долга, уплаты государственной пошлины. Денежные суммы, указанные в расчете задолженности, а именно:

- 3 670 000 руб. - основной долг по состоянию на 12.11.2015 (с учетом погашения по графику с 24.01.2014 с 12.11.2015, указанном в мировом соглашении),

- 639 450 руб. 26 коп. - указанная денежная сумма является процентами, существовавшими до заключения мирового соглашения, в дальнейшем проценты не начислялись. Таким образом, в расчете задолженности, денежная сумма в размере 639 450 руб. 26 коп. является процентами, которые были начислены до 31.07.2013.

Таким образом, задолженность СПСК "Уралагросбыт" перед Банком по кредитному договору от 18.03.2011 N 117306/0014 составляет 4 309 450 руб. 26 коп.

На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга по кредитному договору от 18.03.2011 N 117306/0014 в размере 4 309 450 руб. 26 коп., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. График погашения задолженности, установленный мировым соглашением, нарушен.

Также, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) и РПО "УРАЛКООПТОРГ" (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор от 06.08.2010 N 107306/0037 (далее - кредитный договор от 06.08.2010 N 107306/0037), в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 4 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить Банку за пользование кредитом 15 процентов годовых от суммы задолженности.

Денежные средства в размере 4 950 000 руб. были предоставлены Банком заемщику 10.09.2010, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2010 N 813619.

В обеспечение кредитного договора от 06.08.2010 N 107306/0037 между Банком и РПО "УРАЛКООПТОРГ" заключен договор N107306/0037-7.2. от 06.08.2010 залога недвижимого имущества: здание механического цеха Литер В, площадью 216.4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66 с земельным участком площадью 8 489 кв.м., на котором это здание расположено, залоговой стоимостью в размере 2 478 240 руб., а также договор поручительства N107306/0037-8.1. от 06.08.2010, заключенного между АО "Россельхозбанк" и РПО "Уралкоопторг".

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N 2-855/2012 между ОАО "Россельхозбанк", РПО "УРАЛКООПТОРГ", СПСК "Уралагросбыт", Алиевым А.С., Алиевым М.С. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сторонами определен следующий порядок погашения кредиторской задолженности, а именно, погашение кредиторской задолженности основного долга осуществляется в соответствии с графиком:

- до 31.03.2016 - 1 000 000 руб. 00 коп. (платеж по основному долгу),

- до 29.04.2016 - 1 000 000 руб. 00 коп. (платеж по основному долгу),

- до 31.05.2016 - 1 062 500 руб. 00 коп. (платеж по основному долгу),

- до 10.06.2016 - 1 055 326 руб. 67 коп. (платеж по основному долгу),

Обязательства сторон по кредитному договору N 107306/0037 от 06.08.2010 сохраняются, в том числе сохраняется начисление процентов за пользование кредитом на основную сумму долга, таким образом, денежные средства в размере 1 732 883 руб. 72 коп. являются процентами за пользование денежными средствами.

Таким образом, задолженность СПСК "Уралагросбыт" и должника перед Банком по кредитному договору от 06.08.2010 N 107306/0037 составляет 5 850 710 руб. 39 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, доказательств погашения долга по кредитному договору от 06.08.2010 N 107306/0037 в размере 5 850 710 руб. 39 коп., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленное требование, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Порядок начисления процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. В связи с этим доводы ОАО "СКБ-банк" о неправильном начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств не могут быть признаны обоснованными.

На момент рассмотрения настоящего требования судом первой и апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, доказательств погашения долга, в том числе в порядке, установленном мировыми соглашениями, не представлено.

Следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности у суда первой инстанции имелись.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в абз. 1 - 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции предложено кредитору представить суду доказательства наличия заложенного имущества.

В материалы дела представлены акты проверки залогового имущества (т. 7, л.д. 47-52).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Довод временного управляющего и ОАО "СКБ-Банк" о том, что обязанность СПСК "Уралагросбыт" по возврату кредита на момент обращения банка в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов по условиям мировых соглашений не наступила был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят, поскольку обязанность по возврату кредита возникает у заемщика с момента его предоставления, наличие в мировых соглашениях фактической рассрочки платежей не может влиять на право банка как залогового кредитора предъявить свои требования в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося основным должником по кредитному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела судами данные графики были нарушены. В соответствии с представленными СПСК "Уралагросбыт" доказательствами он, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации и не располагает финансовой возможностью исполнить условия мировых соглашений (т. 7, л.д. 22-23).

То обстоятельство, что оценочная стоимость заложенного ниже размера включенных в реестр требований кредиторов не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-40552/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко